一、騙取出口退稅罪的立法背景
我國的出口退稅制度發(fā)展可分為四個階段:改革開庭前的進(jìn)出口稅收制度,改革開庭后的進(jìn)出口稅收制度,1994年稅制改革后的出口退稅制度,2003年的出口退稅機(jī)制改革。特別是改革開放后,一些商品進(jìn)口失控,國內(nèi)生產(chǎn)受到?jīng)_擊,一些出口商品虧損嚴(yán)重,財政部根據(jù)新情況試行進(jìn)口征稅、出口減免稅的政策。
1985年至1992年期間,國家在通過減免退稅政策鼓勵出口,建立了比較完整系統(tǒng)的進(jìn)出稅收制度,廣大出口企業(yè)享受了巨大的改革紅利。但是,面對巨大的經(jīng)濟(jì)利益,不少企業(yè)鋌而走險,采取假報出口等欺騙手段,騙取國家出口退稅款,造成國家稅款重大損失。面對越來越猖獗的騙稅犯罪活動,1992年9月4日第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《
二、騙取出口退稅罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)
騙取出口退稅罪,是指行為人故意違反稅收法律法規(guī),采取假報出口或其他欺騙手段,騙取國家出口退稅款,數(shù)額較大的行為。構(gòu)成騙取出口退稅罪,需要符合以下四個犯罪構(gòu)成要件:
(一)主體要件
按照現(xiàn)行有效的法律規(guī)定,騙取出口退稅罪的主體為一般主體,既包括企事業(yè)單位,又包括自然人。其中企事業(yè)單位是指具有出口退稅權(quán)的企事業(yè)單位,自然人是指達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的自然人。
(二)客體要件
騙取出口退稅罪侵犯的客體為復(fù)雜客體,既包括國家的出口退稅管理制度,又包括國家稅款的財產(chǎn)所有權(quán)。
(三)主觀方面
騙取出口退稅罪的主觀方面表現(xiàn)為直接故意,間接故意和過失并不構(gòu)成本罪。實踐中,企業(yè)時常會因為疏忽大意等非直接故意而造成計算錯誤,導(dǎo)致多申請退稅款,這種情況不能認(rèn)定行為人構(gòu)成本罪,由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令企業(yè)退還已退稅款等稅務(wù)處理即可。
(四)客觀方面
騙取出口退稅罪的客觀方面主要表現(xiàn)為行為人以假報出口或者其他欺騙手段騙取國家出口退稅款,且數(shù)額較大。依據(jù)最高人民法院的司法解釋,其中“假報出口”、“其他欺騙手段”、“數(shù)額較大”的定義如下:
1、假報出口,是指以虛構(gòu)已稅貨物出口事實為目的,具有下列情形之一的行為:
(1)偽造或者簽訂虛假的買賣合同;
(2)以偽造、變造或者其他非法手段取得出口貨物報關(guān)單、出口收匯核銷單、出口貨物專用繳款書等有關(guān)出口退稅單據(jù)、憑證;
(3)虛開、偽造、非法購買增值稅專用發(fā)票或者其他可以用于出口退稅的發(fā)票;
(4)其他虛構(gòu)已稅貨物出口事實的行為。
2、其他欺騙手段,是指具備下列情形之一:
(1)騙取出口貨物退稅資格的;
(2)將未納稅或者免稅貨物作為已稅貨物出口的;
(3)雖有貨物出口,但虛構(gòu)該出口貨物的品名、數(shù)量、單價等要素,騙取未實際納稅部分出口退稅款的;
(4)以其他手段騙取出口退稅款的。
3、數(shù)額較大,是指騙取國家出口退稅款5萬元以上。
只有符合上述標(biāo)準(zhǔn)的行為,才能構(gòu)成騙取出口退稅罪。
三、騙取出口退稅罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)
依據(jù)《
1、騙取國家出口退稅款5萬元以上50萬元以下的,處五年以下有期徒刑或者拘役;
2、騙取國家出口退稅款50萬元以上250萬元以下的,或造成國家稅款損失30萬元以上并且在第一審判決宣告前無法追回的,或因騙取國家出口退稅行為受過行政處罰且兩年內(nèi)又騙取國家出口退稅款數(shù)額在30萬元以上的,或具有情節(jié)嚴(yán)重的其他情形的,處五年以上十年以下有期徒刑;
3、騙取國家出口退稅款250萬元以上的,或造成國家稅款損失150萬元以上并且在第一審判決宣告前無法追回的,或因騙取國家出口退稅行為受過行政處罰且兩年內(nèi)又騙取國家出口退稅款數(shù)額在150萬元以上的,或具有情節(jié)特別嚴(yán)重的其他情形的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑;
4、構(gòu)成騙取出口退稅罪的,應(yīng)并處騙取稅款一倍以上五倍以下罰金,或者沒收財產(chǎn)。
四、騙取出口退稅罪的疑難問題分析
針對這一條款的規(guī)定,學(xué)界爭議較大,主要集中在:稅后騙稅行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成逃稅罪還是騙取出口退稅罪?行為人所騙取的稅款超過所繳納稅款部分的,應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰還是按照想象競合犯從一重處罰?
有一些學(xué)者對這一規(guī)定的合理性提出質(zhì)疑,質(zhì)疑者的觀點(diǎn)及理由各不相同。據(jù)王佩芬介紹,主要觀點(diǎn)有:(1)行為人繳納稅款后又騙取出口退稅的行為,應(yīng)構(gòu)成想象競合犯,應(yīng)擇一重罪處斷,而不應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪并罰。(2)該立法規(guī)定對超過部分以本罪論,與偷稅罪數(shù)罪并罰,理論上還是可以解釋通的,但行為實施一個行為,卻對其實行數(shù)罪并罰是違背
但也有一些學(xué)者持贊同意見,認(rèn)為該條款的立法規(guī)定科學(xué)、合理,真正體現(xiàn)了罪刑均衡:該款規(guī)定是在充分聽取學(xué)者和實踐部門的意見后,對原《
其實,對于《
筆者認(rèn)為,雖然學(xué)界對于《
