今年中秋節(jié)期間，一條征收“月餅稅”的報(bào)道引起了民眾的廣泛關(guān)注。所謂“月餅稅”，是指根據(jù)《個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》規(guī)定，單位發(fā)放月餅等任何實(shí)物均應(yīng)并入工資薪金所得扣繳個(gè)人所得稅。從法律的角度出發(fā)，“月餅稅”的征收確實(shí)有其法律依據(jù)，并且實(shí)際上已經(jīng)長期征收，并不是新增稅種。然而，“月餅稅”的提出還是在社會(huì)上還是引起了一場不大不小的風(fēng)波。究其原因，這一方面反應(yīng)了近年來我國公民法律意識(shí)提高，“稅感”增強(qiáng)；另一方面公民法律意識(shí)的增強(qiáng)更加凸顯出我國稅收立法和執(zhí)法上的缺陷。稅收法律本身的繁雜和專業(yè)已經(jīng)讓普通百姓一頭霧水，更不用提法律之外的法規(guī)、政策和行政機(jī)關(guān)對(duì)法律的任意解釋。正如劉劍文教授說的“繳了稅卻不知道自己繳了稅是最最痛苦的”。在建設(shè)法治國家，公民法律意識(shí)不斷提高的大背景下，如何讓稅收更加公開公平，讓公眾的“稅感”中幸福的成分不斷增加，堅(jiān)持稅收法定原則顯得尤為重要。
從法律的角度出發(fā)，征收“月餅稅”有其合理之處。根據(jù)《個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》第十條規(guī)定：“個(gè)人所得的形式，包括現(xiàn)金、實(shí)物、有價(jià)證券和其他形式的經(jīng)濟(jì)利益。所得為實(shí)物的，應(yīng)當(dāng)按照取得的憑證上所注明的價(jià)格計(jì)算應(yīng)納稅所得額；無憑證的實(shí)物或者憑證上所注明的價(jià)格明顯偏低的，參照市場價(jià)格核定應(yīng)納稅所得額?！睋?jù)此，中秋節(jié)企業(yè)向員工發(fā)放的月餅作為“實(shí)物所得”應(yīng)當(dāng)按市場價(jià)值加入到員工的工資內(nèi)，繳納個(gè)人所得稅。然而，老百姓的疑問也不是空穴來風(fēng)：根據(jù)《個(gè)人所得稅法》第四條第四款的規(guī)定，福利費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金免納個(gè)人所得稅。問題就在于對(duì)這個(gè)“福利費(fèi)”的解釋：月餅到底算不算是福利費(fèi)呢？在普通百姓眼里，中秋節(jié)企業(yè)給員工發(fā)月餅，當(dāng)然是一種福利；但法律上對(duì)什么構(gòu)成“福利費(fèi)”卻沒有明確的說明?！秱€(gè)人所得稅實(shí)施條例》第十四條規(guī)定：“稅法第四條第四項(xiàng)所說的福利費(fèi)，是指根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，從企業(yè)、事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體提留的福利費(fèi)或者工會(huì)經(jīng)費(fèi)中支付給個(gè)人的生活補(bǔ)助費(fèi)”。那么月餅又算不算是一種“生活補(bǔ)助”呢？可見，這一條款在實(shí)踐中的適用仍需要進(jìn)一步的解釋。在我國，這一解釋權(quán)就落到了稅務(wù)機(jī)關(guān)手里。目前在這個(gè)問題上稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋的依據(jù)主要是2009年財(cái)政部發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)加強(qiáng)職工福利費(fèi)財(cái)務(wù)管理的通知》。該通知第二條規(guī)定，“企業(yè)給職工發(fā)放的節(jié)日補(bǔ)助、未統(tǒng)一供餐而按月發(fā)放的午餐費(fèi)補(bǔ)貼，應(yīng)當(dāng)納入工資總額管理?！睋?jù)此，似乎很明確中秋節(jié)發(fā)月餅不能被計(jì)入“福利費(fèi)”而免稅，而應(yīng)當(dāng)納入工資總額繳納個(gè)人所得稅。但問題是，根據(jù)法律，稅務(wù)機(jī)關(guān)是否應(yīng)該有這樣的解釋權(quán)，財(cái)政部發(fā)布的通知又是否具有解釋稅法條文的效力呢？
稅收法定是稅法至高無上的原則。根據(jù)這一原則，繳什么稅，怎么繳都應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定。我國《憲法》第56條規(guī)定“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)”。這里的“法律”應(yīng)當(dāng)是指立法機(jī)關(guān)制定的狹義的法律。《立法法》在法律保留條款中也特別提到“財(cái)政，稅收基本制度”只能制定法律予以規(guī)定，進(jìn)一步明確了稅收法定原則。[1]然而《立法法》關(guān)于“授權(quán)立法”的規(guī)定為這一原則的執(zhí)行留下了缺口。[2]目前我國稅收法律有80%以上是由國務(wù)院根據(jù)人大授權(quán)以條例、暫行規(guī)定等行政法規(guī)的形式頒布的，經(jīng)全國人大制定的實(shí)體法律只有《個(gè)人所得稅法》，《企業(yè)所得稅法》和《車船稅法》這三部，甚至一些實(shí)施細(xì)則類的制定權(quán)還被下放給財(cái)政部、國家稅務(wù)總局等政府部門。[3]如征收“月餅稅”的依據(jù)就主要是國務(wù)院制定的《個(gè)人所得稅實(shí)施條例》和財(cái)政部2009年《關(guān)于企業(yè)加強(qiáng)職工福利費(fèi)財(cái)務(wù)管理的通知》。這種“以稅收行政法規(guī)為主，稅收法律為輔”的立法體系雖然并不能說違法，但其實(shí)質(zhì)上侵蝕了稅收法定原則，立法主體的混亂不可避免地造成整個(gè)稅法體系缺乏整體性和內(nèi)在的銜接性。
再詳盡的法律也不可能規(guī)定生活中遇到的所有問題。我國《個(gè)人所得稅法》為例，其內(nèi)容僅僅只有十五條、1500余字。這顯然不足以規(guī)范整個(gè)繁雜的個(gè)人所得稅征納過程。因此，稅法公布實(shí)施后在執(zhí)法過程中的解釋是不可避免的，也是非常重要的。但問題是，誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)解釋稅法的責(zé)任呢？稅收法定原則在法律解釋這一環(huán)節(jié)就體現(xiàn)為解釋的主體必須由法律明確規(guī)定，并且有效的解釋必須遵循一定的法律程序。
“月餅稅”的爭議，實(shí)質(zhì)上是稅收機(jī)關(guān)對(duì)于“福利費(fèi)”的解釋與老百姓對(duì)“福利費(fèi)”的普遍理解不同，究其根本是由于稅法解釋的任意性引起了民眾的不滿和恐慌心理。造成這一爭議最核心的問題還在于稅收法定原則沒有貫穿于我國稅法的制定實(shí)施過程中。月餅為什么要征稅，到底怎么征稅，其他類似的東西要不要征稅，在老百姓看來就取決于行政機(jī)關(guān)的一面之詞，而作為國家主人的納稅人在這一過程中只能處于“任人宰割”的地位。因此，在我國今后的稅法設(shè)計(jì)中，需要更加注重貫徹和堅(jiān)持稅收法定原則。特別在稅法解釋權(quán)的問題上，首先要確立立法解釋在稅法解釋中的主導(dǎo)作用。在提高我國稅法法律級(jí)次的同時(shí)，確定由立法機(jī)關(guān)在稅法設(shè)計(jì)中配套對(duì)稅法實(shí)施進(jìn)行解釋；其次要減少行政解釋，規(guī)范行政機(jī)關(guān)在稅收中的征管作用而非解釋或者指定職能；最后，要加強(qiáng)司法解釋的功能。司法機(jī)關(guān)應(yīng)將稅法解釋融入到對(duì)具體個(gè)案的裁判過程中，納稅人可以通過司法機(jī)關(guān)對(duì)行政解釋的不正當(dāng)性進(jìn)行修正，以維護(hù)自身權(quán)利。
1.《立法法》第8條
2.《立法法》第9條：“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。”
3.《稅收法定主義》
4.劉劍文《財(cái)稅法專題研究》，北京大學(xué)出版社。
相關(guān)文章： 月餅稅 |
| · 你知道嗎？工資越高，“月餅稅”越高！ | 9/26 |
| · 老宅、二孩與“月餅稅” | 10/10 |
| · 誰創(chuàng)造了“月餅稅”?——從稅法解釋的角度談稅收法定原則 | 1/5 |
| · 月餅稅雷人程度不亞于呼吸稅 | 11/22 |
| · 專家釋疑“月餅稅”：月餅+工資-社保不夠3500不用繳 | 11/22 |
| · “月餅稅”說法引爭議 或違背現(xiàn)有稅法來源 | 11/22 |