?。?）術(shù)語(yǔ)辨析
?。?）
例1
事實(shí)：
A公司100元投資于B公司，投資協(xié)議約定：（1）被投資企業(yè)接受投資后，需要按投資合同或協(xié)議約定的利率定期支付利息，投資期限五年，年利息18元，于年底支付。（2）投資期限五年，投資期滿后，被投資企業(yè)以120元贖回投資；（3）投資企業(yè)對(duì)被投資企業(yè)凈資產(chǎn)不擁有所有權(quán)；（4）投資企業(yè)不具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（5）投資企業(yè)不參與被投資企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
問(wèn)題：此項(xiàng)投資業(yè)務(wù)應(yīng)如何進(jìn)行稅務(wù)處理？
法律及分析：
依據(jù)
各方稅務(wù)處理如下：
投資方A企業(yè)：
?。?）一至五年每年收到的利息18元，計(jì)入應(yīng)納稅所得；
（2）投資期限屆滿時(shí)，20元計(jì)入債務(wù)重組所得；
被投資方B企業(yè)：
?。?）一至五年每年支付的利息18元，可以進(jìn)行稅前扣除；
?。?）投資期限屆滿時(shí)，贖回投資支付的120元中，100屬于償還借款，20元屬于債務(wù)重組損失。
以上為依
?。?）類(lèi)似
例2
事實(shí)：A公司100元投資于B公司，B公司現(xiàn)有一股東C。投資協(xié)議約定：（1）被投資企業(yè)接受投資后，投資期限五年，年利息18元，支付方式為:B公司如年底贏利，以股息形式支付利息;當(dāng)年未實(shí)現(xiàn)贏利的，當(dāng)年可不支付利息，于投資期滿后，歷年未支付的利息，由C股東補(bǔ)足。（2）投資期滿后，C以100元購(gòu)買(mǎi)A持有的B公司股權(quán)；（3）A投資企業(yè)對(duì)被投資企業(yè)凈資產(chǎn)不擁有所有權(quán)；（4）A投資企業(yè)不具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（5）A投資企業(yè)不參與被投資企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。假設(shè)B企業(yè)一到三年實(shí)現(xiàn)贏利，每年都向A企業(yè)支付了利息18元，合計(jì)54元，第四年與第五年未實(shí)現(xiàn)贏利故未支付。
問(wèn)題：各方如何對(duì)這起投資業(yè)務(wù)進(jìn)行稅務(wù)處理？
法律及分析：
41號(hào)投資業(yè)務(wù)要求必須是由被投資企業(yè)贖回固定收益形式的投資，而案例所述投資業(yè)務(wù)是由被投資企業(yè)其他股東購(gòu)買(mǎi)固定收益形式的投資，這一投資特征與41號(hào)投資業(yè)務(wù)不符，所以，例2所述投資業(yè)務(wù)不能適用
?。?）相關(guān)事項(xiàng)討論
將41號(hào)投資業(yè)務(wù)稱為混合性投資業(yè)務(wù)是否合適？有人稱這種業(yè)務(wù)是“假股權(quán)，真?zhèn)鶛?quán)”，有人認(rèn)為混合性投資業(yè)務(wù)就是“假股權(quán)，真?zhèn)鶛?quán)”。筆者認(rèn)為，41號(hào)投資業(yè)務(wù)及例2中的投資業(yè)務(wù)均不屬于混合性投資業(yè)務(wù)?；旌闲酝顿Y業(yè)務(wù)應(yīng)該指那些在投資時(shí)點(diǎn)上尚無(wú)法確定是股權(quán)投資還是債權(quán)投資的投資，如可轉(zhuǎn)換債券。41號(hào)投資業(yè)務(wù)在投資一開(kāi)始投資人便可清楚地確定收益是固定的，贖回金額也是固定的，所以，這種業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)就是債權(quán)投資，談不上什么混合投資。根據(jù)上述分析，41號(hào)投資業(yè)務(wù)不是混合性投資業(yè)務(wù)，混合性投資業(yè)務(wù)也不是什么“假股權(quán)，真?zhèn)鶛?quán)”業(yè)務(wù)。
41號(hào)投資業(yè)務(wù)也不是“假股權(quán)，真?zhèn)鶛?quán)”。41號(hào)投資業(yè)務(wù)中，投資企業(yè)對(duì)企業(yè)的投資確實(shí)是以權(quán)益投資形式進(jìn)行的，在法律上這是真的權(quán)益性投資，所以，從法律上講，這是真股權(quán)，但從整個(gè)交易來(lái)看，這起業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)是債權(quán)投資。
綜上所述，41號(hào)投資業(yè)務(wù)在法律形式上是真股權(quán)投資業(yè)務(wù)，在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上是真?zhèn)鶛?quán)投資業(yè)務(wù)。但這種投資業(yè)務(wù)如果主要不是為了避稅，而是有其真正的商業(yè)經(jīng)營(yíng)需要，稅收上也沒(méi)有必要重新界定這類(lèi)業(yè)務(wù)在稅法上的性質(zhì)，將原本是權(quán)益投資業(yè)務(wù)重新界定成債權(quán)投資業(yè)務(wù)，因?yàn)檫@種重新界定，反倒使納稅人在稅收上處于一種更為有利的位置。換而言之，一項(xiàng)交易的法律形式與經(jīng)濟(jì)本質(zhì)一股情況下是一致的，如果出現(xiàn)不一致情形，也不一定就得按交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)課稅；只有在交易的法律形式與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)不一致且這種不一致會(huì)給納稅人帶來(lái)其在正常交易形式所無(wú)法享受到的稅收利益時(shí)，才需要考慮適用經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)原則。就所得稅收而言，債權(quán)投資優(yōu)于權(quán)益投資，設(shè)法將權(quán)益投資轉(zhuǎn)化成債權(quán)投資是多少納稅人冥思苦想刻意追求的避稅目標(biāo)，而
相關(guān)文章： 混合性投資 稅務(wù)處理 |