1996年10月17日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用＜全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定＞的若干問題的解釋》（法發(fā)[1996]30號(hào)），對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪等與增值稅專用發(fā)票有關(guān)的犯罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出了具體規(guī)定。1997年3月14日，全國人民代表大會(huì)發(fā)布了修訂后的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“1997年刑法”），此后并沒有作出廢止法發(fā)[1996]30號(hào)的決定，在司法審判實(shí)務(wù)中，
時(shí)過境遷，法發(fā)[1996]30號(hào)所規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)太低，已經(jīng)嚴(yán)重違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，不利于保障刑事被告人的正當(dāng)權(quán)益，直接導(dǎo)致了危害稅收征管秩序罪混亂的刑罰體系。但是，最高人民法院一直沒有出臺(tái)關(guān)于本罪的新司法解釋。
西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院在審理一起虛開增值稅專用發(fā)票案件的過程中，對(duì)于是否繼續(xù)依據(jù)法發(fā)[1996]30號(hào)的規(guī)定進(jìn)行定罪量刑向最高院進(jìn)行請(qǐng)示。2014年11月27日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院研究室關(guān)于如何適用法發(fā)[1996]30號(hào)司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題的電話答復(fù)》（法研[2014]179號(hào)），答復(fù)“為了貫徹罪刑相當(dāng)原則，對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票案件的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可以不再參照適用法發(fā)[1996]30號(hào)司法解釋；在新的司法解釋制定前，對(duì)于虛開增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2002]30號(hào)）的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！?
法研[2014]179號(hào)看似已經(jīng)解決了虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑適用依據(jù)問題，但自2014年11月至今，在司法審判實(shí)務(wù)中，絕大多數(shù)的法院仍堅(jiān)持適用法發(fā)[1996]30號(hào)對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪進(jìn)行定罪量刑，并非按照法研[2014]179號(hào)的指示適用法釋[2002]30號(hào)司法解釋。
最高院在法研[2014]179號(hào)中作出對(duì)于虛開增值稅專用發(fā)票等案件不予適用法發(fā)[1996]30號(hào)的指示，
1.法發(fā)[1996]30號(hào)僅作為1997年刑法發(fā)布后予以參照適用的司法解釋，在審判工作中不予適用并不違法；
2.根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，虛開增值稅專用發(fā)票罪與騙取出口退稅罪的社會(huì)危害性相似，可以參照適用法釋[2002]30號(hào)的規(guī)定。
根據(jù)1997年《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂的〈中華人民共和國刑法〉的通知》（法發(fā)[1997]3號(hào)，以下簡稱“《通知》”）規(guī)定，“修訂的刑法實(shí)施后，對(duì)已明令廢止的全國人大常委會(huì)有關(guān)決定和補(bǔ)充決定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用。但是如果修訂的刑法有關(guān)條文實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒有新的司法解釋前，可參照?qǐng)?zhí)行。其他對(duì)于與修訂的刑法規(guī)定相抵觸的司法解釋，不再適用?！币虼?，雖然法發(fā)[1996]30號(hào)并未被明文廢止，但由于其頒布于1997年刑法實(shí)施前，根據(jù)《通知》的規(guī)定人民法院對(duì)這一文件僅為“可以參照適用”。若人民法院在個(gè)案審判中認(rèn)為法發(fā)[1996]30號(hào)不宜適用并不違反法律的規(guī)定。
虛開增值稅專用發(fā)票是利用虛假的增值稅專用發(fā)票進(jìn)行偷逃稅款并給國家的稅收造成損失的行為。騙取出口退稅是通過假報(bào)出口等手段直接騙取國家稅款并給國家的稅收造成損失的行為。該兩種違法行為侵害的法益差別不大，社會(huì)危害性相當(dāng)，而且都具有三檔法定刑，最高法定刑均為無期徒刑。而且，虛開增值稅專用發(fā)票行為的本質(zhì)是逃稅行為，從這個(gè)意義上看前者的社會(huì)危害性甚至還小于后者。因此，將該兩罪名的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一具有一定的合理性。
根據(jù)法發(fā)[1996]30號(hào)的規(guī)定，虛開稅款數(shù)額在1萬元以上10萬元以下的，適用三年以下有期徒刑或拘役；虛開稅款數(shù)額在10萬以上50萬以下的，適用三至十年有期徒刑；虛開稅款數(shù)額50萬以上的，適用十年以上有期徒刑或無期徒刑。如參照適用法釋[2002]30號(hào)的規(guī)定，則虛開稅款數(shù)額在5萬以上50萬以下的，適用三年以下有期徒刑或拘役；虛開稅款數(shù)額在50萬以上250萬以下的，適用三至十年有期徒刑；虛開稅款數(shù)額250萬以上的，適用十年以上有期徒刑或無期徒刑。由此看來，法釋[2002]30號(hào)文的入罪和量刑門檻更高，更為符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，更有利于保障刑事被告人的權(quán)益。
根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》及《中華人民共和國人民法院組織法》的規(guī)定，最高人民法院對(duì)于在審判過程中如何具體應(yīng)有法律、法令的問題有權(quán)進(jìn)行解釋，其解釋具有法律效力。
根據(jù)《
法研[2014]179號(hào)是最高人民法院研究室制定的電話答復(fù)，其制定程序不屬于司法解釋的制定程序，其形式也不符合司法解釋的形式，因此在性質(zhì)上不屬于司法解釋，不具有法律效力。因此，在司法審判實(shí)務(wù)中，法研[2014]179號(hào)僅作為對(duì)人民法院如何適用刑法的指導(dǎo)，并不產(chǎn)生廢止
盡管法發(fā)[1996]30號(hào)已經(jīng)嚴(yán)重違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，但由于
相關(guān)文章： 虛開增值稅專用發(fā)票 |