上訴人（原審被告）淮安市國(guó)家稅務(wù)局稽查局，住所地在淮安市清浦區(qū)西大街116號(hào)。
法定代表人程崗，該局局長(zhǎng)。
委托代理人楊順民。
委托代理人李凌飛，江蘇益新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）淮安市友邦商貿(mào)有限公司，住所地在淮安市清河區(qū)愛(ài)民路北側(cè)食品城三期綜合樓102室。
法定代表人吳勁松，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人滕慶紅，江蘇六仁律師事務(wù)所律師。
上訴人淮安市國(guó)家稅務(wù)局稽查局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)稅局）因稅務(wù)行政處理決定一案，不服淮安市清浦區(qū)人民法院（2014）浦行初字第040號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人國(guó)稅局的委托代理人李凌飛、楊順民，被上訴人淮安市友邦商貿(mào)有限公司的法定代表人吳勁松、委托代理人騰慶紅，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明:原告于2011年5月份、7月份、9月份，共采購(gòu)徐州市超典物資有限公司煤炭5662.82噸（含稅金額2659207.43元），簽訂煤炭供需合同4份，貨款由原告銀行匯至徐州市超典物資有限公司銀行賬戶。原告取得徐州市超典物資有限公司開(kāi)具的23份增值稅專(zhuān)用發(fā)票，其中2011年5月7份，發(fā)票代碼為3200111140，發(fā)票號(hào)碼為:16802623-16802629；2011年7月4份，發(fā)票代碼為3200112140，發(fā)票號(hào)碼為17840140-17840143；2011年9月12份，發(fā)票代碼為3200112140，發(fā)票號(hào)碼為18310901-18310912，23份發(fā)票合計(jì)金額為2272826.82元，稅額合計(jì)386380.61元。上述23份增值稅專(zhuān)用發(fā)票，原告已于2011年向國(guó)稅機(jī)關(guān)認(rèn)證通過(guò)，并申報(bào)抵扣了稅款。所購(gòu)貨物煤炭已經(jīng)售出，在2011年成本已結(jié)轉(zhuǎn)。上述的23
份增值稅專(zhuān)用發(fā)票，于2014年2月26日被徐州市國(guó)家稅務(wù)局稽查局確認(rèn)為虛開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票。
被告于2014年5月6日作出淮安國(guó)稅稽處（2014）21號(hào)稅務(wù)處理決定書(shū)。依據(jù)
依據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第19條 、國(guó)務(wù)院令（2010）第587號(hào)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第21條 、
原審認(rèn)為:被告于2014年5月6日作出的稅務(wù)處理決定中查明認(rèn)定了涉案的23份增值稅專(zhuān)用發(fā)票系虛開(kāi)，原告是善意取得，所購(gòu)煤炭已售出，且在2011年成本已結(jié)轉(zhuǎn)的事實(shí)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第八條 規(guī)定，“企業(yè)實(shí)際發(fā)生的與取得收入有關(guān)的、合理支出，包括成本、費(fèi)用、稅金、損失和其他支出，準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除?！北桓嬖谔幚頉Q定中對(duì)原告取得的23份增值稅專(zhuān)用發(fā)票認(rèn)定為虛開(kāi)，但對(duì)其對(duì)應(yīng)的與原告企業(yè)取得收入有關(guān)的、合理支出沒(méi)有作出認(rèn)定，屬事實(shí)不清?！吨腥A人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第21條 規(guī)定，“不符合規(guī)定的發(fā)票，不得作為財(cái)務(wù)報(bào)銷(xiāo)憑證，任何單位和個(gè)人有權(quán)拒收?！薄?spanstyle="color:#ff0000;">
相關(guān)文章： 行政判決 |