案情簡介：
D公司為有限責(zé)任公司，1991年成立，注冊資本為75.77萬美元(人民幣4867853.24元)，自然人王某出資1990465.19元，持股40.89%，A公司出資2877388.05元，持股59.11%。2015年3月，A公司對D公司增資2550萬元人民幣，增資完成后D公司注冊資本變更為30367853.24萬元人民幣，王某的持股比例變更為6.55%，A公司持股比例變更為93.45%。2016年5月，王某將其持有的D公司6.55%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自然人李某，轉(zhuǎn)讓價格為209萬元，并按此價格由D公司代為申報繳納印花稅1045元（2090000*5/10000）、個人所得稅19697.96元〔（2090000-1990465.19-1045）*20%〕。增資前D公司凈資產(chǎn)為31403843.65元，2016年4月30日，D公司凈資產(chǎn)為50331939元。
稅務(wù)機關(guān)發(fā)現(xiàn)，增資前王某應(yīng)享有的凈資產(chǎn)份額為12841032元（31403843.65*40.89%）。增資后，王某應(yīng)享有的凈資產(chǎn)份額變更為3727202元〔（31403843.65 25500000）*6.55%〕，減少了9113830元。而A公司應(yīng)享有的凈資產(chǎn)份額由增資前的18562811.98元（31403843.65*59.11%）變更為增資后的53176641.89元〔（31403843.65 25500000）*93.45%〕，增加9113830元（53176641.89-18562811.98-25500000）。由于王某與A公司對前述各自所享有凈資產(chǎn)份額在增資前后的變化無法作出合理解釋，稅務(wù)機關(guān)據(jù)此認(rèn)定，A公司對D公司增資時，王某對A公司存在“利益輸送”。但因沒有辦理股權(quán)變更登記，認(rèn)定該項“利益輸送”不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)征收個人所得稅。
稅務(wù)機關(guān)認(rèn)為，2016年5月，王某向李某轉(zhuǎn)讓其所持有的D公司6.55%股權(quán)時，轉(zhuǎn)讓價格低于股權(quán)所對應(yīng)的凈資產(chǎn)份額且無正當(dāng)理由，根據(jù)國家稅務(wù)總局公告2014年第67號第十二條第一款的規(guī)定，依據(jù)所轉(zhuǎn)讓股權(quán)對應(yīng)的凈資產(chǎn)價值核定王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入為3296742元。同時，將A公司對D公司增資時王某對A公司的“利益輸送”9113830元沖減王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的成本，調(diào)整后認(rèn)定王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以扣除的股權(quán)成本為-7123364.81元（1990465.19-9113830）。稅務(wù)機關(guān)在既核定股權(quán)收入又核定股權(quán)原值的基礎(chǔ)上，征收王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的個人所得稅2083812.36元〔3296742-（-7123364.81）-1045〕*20%。
案情分析：
一、增資的面紗遮住了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的臉！
根據(jù)前述案例資料，D公司成立時和增資前的注冊資本均為4867853.24元，意味著在2016年5月增資前D公司未進行過其他增資，無“資本公積——資本溢價”產(chǎn)生，假定D公司也無其他資本公積項目存在（大概率事件），結(jié)合D公司增資前的凈資產(chǎn)為31403843.65元的資料，可以推知D公司在增資前留存收益（盈余公積與未分配利潤之和）為26535990.41元（31403843.65-4867853.24）。由于Ａ公司認(rèn)繳了全部的新增注冊資本25500000元（根據(jù)增資后Ａ公司持股比例的變化推知其所有新增出資均確認(rèn)為注冊資本，本次增資無資本溢價產(chǎn)生），使得王某在持股比例被被動稀釋的同時，所享有的D公司凈資產(chǎn)的份額也減少了9113830元。而這9113830元正是增資使得王某持股比例下降而減少享有的D公司留存收益的對應(yīng)份額〔26535990.41*（40.89%-6.55%）〕。通過以上分析，我們發(fā)現(xiàn)，在Ａ公司向D公司增資的過程中，Ａ公司以1元/股的價格買回25500000股價值為6.46元/股（31403843.65÷4867853.24）的D公司股權(quán)，王某將其所享有的D公司留存收益的部分份額讓與Ａ公司，而這樣的讓與行為其實質(zhì)是向Ａ公司轉(zhuǎn)讓了王某所持有增資前D公司股權(quán)的一部分權(quán)能――股息紅利分配請求權(quán)和剩余財產(chǎn)（盈余公積）分配請求權(quán)。
一般情況下，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是整體轉(zhuǎn)讓，即各項權(quán)能統(tǒng)一轉(zhuǎn)讓。但近年來，出現(xiàn)了越來越多的將所持股權(quán)權(quán)能拆分、分次轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)權(quán)能的籌劃案例。本案中采取的即是其典型手法――首先利用《公司法》允許不公允出資的規(guī)定，以企業(yè)股東增資為掩護將自然人股東股權(quán)的部分權(quán)能如股息或紅利分配請求權(quán)、部分剩余財產(chǎn)分配權(quán)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)股東（第一次轉(zhuǎn)讓）。此后自然人股東再以平價或低價將其所持股權(quán)的剩余權(quán)能（主要為部分剩余財產(chǎn)分配權(quán)）轉(zhuǎn)讓給企業(yè)股東或第三人（第二次轉(zhuǎn)讓）。
此種籌劃方案旨在利用現(xiàn)行政策中企業(yè)股東分得的股息紅利可以享受免稅的待遇，而自然人股東分得的股息紅利需繳納高達20%的個人所得稅的差異，盡可能地減少自然人股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓納稅義務(wù)。通常情況下，如果自然人股東與企業(yè)股東無關(guān)聯(lián)關(guān)系，其將股權(quán)的部分權(quán)能轉(zhuǎn)讓給企業(yè)股東后，會從企業(yè)股東處獲取相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，稅務(wù)機關(guān)可以通過延伸檢查企業(yè)股東證實該對價的存在。但若該對價通過“管道公司”支付，則稅務(wù)機關(guān)的查證難度較大。由于該部分股權(quán)權(quán)能轉(zhuǎn)讓的變更登記被企業(yè)股東不公允增資的變更登記所掩蓋，稅務(wù)機關(guān)通常難以發(fā)現(xiàn)，或者發(fā)現(xiàn)后也認(rèn)定為增資變更登記而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記未征收相應(yīng)稅款。之后自然人股東再平價或低價轉(zhuǎn)讓股權(quán)剩余權(quán)能時，即使稅務(wù)機關(guān)認(rèn)定其轉(zhuǎn)讓價格明確偏低又沒有正當(dāng)理由核定其股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入，但受制于67號公告中核定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入方法的次序限制，只能首先按凈資產(chǎn)法核定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入，由于增資后自然人股東持股比例下降、被投資企業(yè)每股凈資產(chǎn)也被攤薄，自然人股東繳納的個人所得稅將大為減少，逃避繳納稅款的目的得以實現(xiàn)。
二、征與不征的二分論
作為鮮少曝光的折價增資再低價股權(quán)轉(zhuǎn)讓從而被征收個人所得稅的案例，該案一出立即引發(fā)熱議。稅收問題引發(fā)的爭議其觀點總是二分的――征或不征。關(guān)于本案中不公允增資引發(fā)的個人所得稅爭議，不征論者意見相對統(tǒng)一，征稅論者其征稅的理由和依據(jù)則各不相同。但無論是征或是不征，目前幾種主流觀點都存在無法回避或解釋的問題。
不征論的觀點：
《公司法》不禁止不公允增資，股東基于對被投資企業(yè)未來發(fā)展前景的預(yù)期，享有溢價增資、折價增資、放棄新股認(rèn)購權(quán)等權(quán)利。本案中A公司折價增資所造成的自然人股東王某所享有D公司凈資產(chǎn)份額減少、A公司享有D公司凈資產(chǎn)份額增加是折價增資本身帶來的結(jié)果，不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的權(quán)益轉(zhuǎn)移。同時，由于D公司未來經(jīng)營存在風(fēng)險，王某讓與A公司的凈資產(chǎn)份額是否能夠轉(zhuǎn)化為A公司的現(xiàn)實收益尚存在不確定性，因此，依據(jù)現(xiàn)行個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)規(guī)定，增資環(huán)節(jié)不應(yīng)當(dāng)征收王某個人所得稅。稅務(wù)機關(guān)在后續(xù)王某向李某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時以所謂增資中存在利益輸送為由調(diào)減王某股權(quán)原值也沒有法律依據(jù)。
娟姐觀點：
不征論觀點確實是目前實務(wù)中對折價增資進行涉稅處理最主流的觀點。但支持該觀點有以下三個問題需要考量：
首先，如果該觀點是對稅法的正確解讀或解釋，那么從理論上講所有的自然人股東都可以采取先同意股權(quán)受讓方折價對被投資企業(yè)增資再平價轉(zhuǎn)讓增資后股權(quán)的方式，將其應(yīng)當(dāng)履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅納稅義務(wù)全部規(guī)避，從而使得個人所得稅稅基遭受嚴(yán)重侵蝕。此種結(jié)果與個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)稅法的立法目的背道而馳，其出現(xiàn)要么是稅法確實出現(xiàn)漏洞需要填補，要么就是對稅法的理解或解釋出現(xiàn)了偏差。根據(jù)法律解釋的一般原理，如果通過稅法解釋能夠得出合理的結(jié)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為稅法本身存在漏洞或者需要修訂（關(guān)于此問題是否能通過法律解釋得出合理結(jié)論，后文另述）。
其次，該觀點能夠成立的基礎(chǔ)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須是所有權(quán)能統(tǒng)一轉(zhuǎn)讓。而實際上，《公司法》允許有限責(zé)任公司股權(quán)股能的部分轉(zhuǎn)讓?！豆痉ā返谌鍡l規(guī)定，股東按照實繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。如前文所述，當(dāng)全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資時，實際上是部分股東向其他股東讓與了其所持有股權(quán)的部分權(quán)能――股息或紅利分配請求權(quán)和部分剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)。本案即是如此。因此，如果股權(quán)只能統(tǒng)一轉(zhuǎn)讓的結(jié)論被否定，不征論將失去其存在的基礎(chǔ)。
第三，本案中，通過折價增資，王某確實向A公司讓與了某項權(quán)利（不征論認(rèn)為是權(quán)益），盡管這項權(quán)利（權(quán)益）未來A公司能否實際取得存在不確實性，但王某與A公司是相互獨立的法律主體，A公司在受讓該項權(quán)利（權(quán)益）之后最終能否實現(xiàn)該項權(quán)利（權(quán)益），與稅收上認(rèn)定王某是否轉(zhuǎn)讓了該項權(quán)利（權(quán)益）并確定是否征稅無關(guān)聯(lián)性。
征稅論觀點一：
增資中王某讓與A公司的其增資前所享有凈資產(chǎn)份額構(gòu)成王某對A公司的利益輸送。這一利益輸送因未辦理股權(quán)變更登記不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，增資時不征稅，但后續(xù)王某向李某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的成本應(yīng)當(dāng)依據(jù)王某向A公司利益輸送的金額作相應(yīng)的調(diào)減。同時，王某向李某轉(zhuǎn)讓股權(quán)價格明顯偏低而無正當(dāng)理由，依據(jù)67號公告按凈資產(chǎn)法核定其股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入。本案稅務(wù)機關(guān)即持此觀點。
娟姐觀點：
此觀點存在兩個難以回避的爭議：第一個爭議是該觀點認(rèn)定王某向A公司進行了利益輸送，但輸送的利益不是股權(quán)而是其增資前所享有的D公司的凈資產(chǎn)（份額）。這一認(rèn)定缺乏事實基礎(chǔ)，據(jù)此征稅缺乏法律依據(jù)。首先，股東與被投資企業(yè)是相互獨立的法律主體，D公司的凈資產(chǎn)在分配或清算前歸D公司所有，王某作為股東享有的只是對D公司凈資產(chǎn)的分配請求權(quán)（股權(quán)），而非享有D公司凈資產(chǎn)的所有權(quán)。王某可以處分所享有的其對D公司凈資產(chǎn)的分配請求權(quán)（股權(quán)），但無權(quán)處分D公司的凈資產(chǎn)。稅務(wù)機關(guān)認(rèn)定的王某向A公司“輸送”的9113830元凈資產(chǎn)（份額），在增資前和增資后均屬于D公司所有。因此，認(rèn)定王某處分了不屬于其所有的這部分凈資產(chǎn)據(jù)缺乏事實基礎(chǔ)。其次，現(xiàn)行個人所得稅法列舉的十一項征稅所得中并無本案中稅務(wù)機關(guān)認(rèn)定的此種“因所享有凈資產(chǎn)份額減少而輸送的利益”，此種“利益輸送”因未被稅務(wù)機關(guān)認(rèn)定為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓（理由是未辦理股權(quán)變更登記），也無法被歸結(jié)到“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得－－股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得”項目中，對其征稅就沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。這也是本案稅務(wù)機關(guān)認(rèn)定王某向A公司進行了“利益輸送”但卻無法對王某在增資環(huán)節(jié)就此種利益輸送征稅的根本原因。
第二個爭議是稅務(wù)機關(guān)在王某后續(xù)向李某轉(zhuǎn)讓D公司股權(quán)時依據(jù)王某向A公司的利益輸送金額調(diào)減王某所持股權(quán)原值沒有法律依據(jù)。67號公告用專章規(guī)定了股權(quán)原值的確認(rèn)。其中，第十五條規(guī)定股權(quán)原值確認(rèn)的五種方法，第十七條規(guī)定，個人轉(zhuǎn)讓股權(quán)未提供完整、準(zhǔn)確的股權(quán)原值憑證，不能正確計算股權(quán)原值的，由主管稅務(wù)機關(guān)核定其股權(quán)原值。根據(jù)67號公告的前述規(guī)定，我們可以得出以下結(jié)論：自然人股權(quán)轉(zhuǎn)讓首先應(yīng)當(dāng)由稅務(wù)機關(guān)依法確認(rèn)其原值，對于未提供完整、準(zhǔn)確的股權(quán)原值憑證無法確認(rèn)股權(quán)原值的再由主管稅務(wù)機關(guān)核定其股權(quán)原值，即股權(quán)原值以依法確認(rèn)原則，以依法核定為例外。本案中雖未披露王某的出資形式，但稅務(wù)機關(guān)在計算王某向李某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的個人所得稅時將王某的股權(quán)投資成本1990465.19直接減除，據(jù)此可以推定王某的股權(quán)原值獲得了稅務(wù)機關(guān)確認(rèn)，案例中也并未披露王某存在不能提供完整、準(zhǔn)確股權(quán)原值憑證的情形，故王某向李某轉(zhuǎn)讓股權(quán)不屬于應(yīng)當(dāng)核定股權(quán)原值的情形，稅務(wù)機關(guān)無權(quán)調(diào)整（核定）其股權(quán)原值。同時，將王某向A公司的“利益輸送”作為調(diào)整王某向李某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時其股權(quán)原值的考量因素也缺乏邏輯上的關(guān)聯(lián)性。
征稅論觀點二：
王某通過放棄新股認(rèn)購權(quán)使A公司得以折價增資從而將其所享有部分凈資產(chǎn)份額讓與給A公司之后再將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某的安排，屬于不具有合理理由的股權(quán)轉(zhuǎn)讓安排，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)將王某向A公司讓與部分凈資產(chǎn)份額的行為和后續(xù)向李某轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為作為一個整體考慮，認(rèn)定王某只進行了一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)D公司增資前的凈資產(chǎn)核定王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入。根據(jù)此觀點，應(yīng)核定王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入為12841031.67元（31403843.65*40.89%），王某應(yīng)繳個人所得稅2170113.30元〔（12841031.67－1990465.19）*20%〕。
娟姐觀點：
此種觀點將A公司折價增資和王某向李某轉(zhuǎn)讓股權(quán)視為一個整體的稅收安排來看待，并以其不具有合理理由否定增資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩項獨立交易的法定形式，根據(jù)實質(zhì)課稅原則在稅收上重新評價其為一項股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易并據(jù)以計稅。應(yīng)當(dāng)肯定的是該觀點是最能體現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅立法目的的觀點，但其仍需面對兩方面的質(zhì)疑。一方面，由于我國《稅收征管法》和股權(quán)轉(zhuǎn)讓個人所得稅相關(guān)法律規(guī)定中針對自然人的反避稅規(guī)定雙雙缺位，導(dǎo)致此種觀點擺脫不了缺乏法律依據(jù)支撐的詬病。另一方面，在稅法沒有明確規(guī)定的情況下，否定增資是獨立交易的法定形式，將其與后續(xù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為重新評價為一項交易，并根據(jù)其實質(zhì)征稅的方式，又導(dǎo)致該觀點陷入實質(zhì)課稅原則是立法原則還是執(zhí)法原則的另一個爭議。
征稅論觀點三：
王某先后進行了兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓。第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在2015年3月A公司對D公司增資時。依《公司法》規(guī)定，王某可以放棄新股認(rèn)購權(quán)，A公司可以認(rèn)繳全部增資，但其認(rèn)繳全部增資后所持有的D公司全部股權(quán)中，按公允價值增資計算所應(yīng)當(dāng)持有的部分為增資本身增加的股份，超過按公允價值增資計算所持有的部分即為王某通過A公司的不公允增資而轉(zhuǎn)讓給A公司的股份。即增資完成后A公司實際持有的股份93.45%中，按公允價值增資計算應(yīng)當(dāng)持有的部分77.43%〔（31403843.65*59.11% 25500000）÷56903843.65〕為增值本身所產(chǎn)生的股權(quán)增加，超過按公允價值增資計算所持有的部分16.02%（93.45%－77.43%）為王某轉(zhuǎn)讓給A公司的股權(quán)。該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓為不具有合理理由的無償轉(zhuǎn)讓，依據(jù)67號公告核定其股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入為9115995.75元（56903843.65×16.02%）。該部分股權(quán)對應(yīng)的原值為1412815.79元（1990465.19×16.02%÷22.57%），王某本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)繳納個人所得稅1540635.99元〔（9115995.75－1412815.79）×20%〕。
王某的第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓為2016年5月向李某轉(zhuǎn)讓其所持有的D公司6.55%股權(quán)。該次轉(zhuǎn)讓價格明顯偏低且無正理由，依據(jù)67號公告按凈資產(chǎn)法核定其股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入為3296742元（50331939×6.55%）。該部分股權(quán)對應(yīng)的原值為577649.40元（1990465.19×6.55%÷22.57%），王某本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)繳納個人所得稅543609.52元〔（3296742－577649.40－1045）×20%〕。
王某兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)繳納個人所得稅共計2084245.51元（1540635.99 543609.52）。
相關(guān)文章： 股權(quán) 增資 |