事件概要
馬老三系中山某農(nóng)場(chǎng)員工，日常負(fù)責(zé)農(nóng)場(chǎng)種植以及晚上看守農(nóng)場(chǎng)工作。
2019年1月27日21時(shí)30分左右，馬老三參加單位聚餐后返回農(nóng)場(chǎng)，因忘記帶鑰匙，馬老三攀爬農(nóng)場(chǎng)門口鐵門時(shí)摔下受傷。事故發(fā)生后，馬老三被送往醫(yī)院治療，于2019年2月13日20分，經(jīng)搶救無效后死亡。
2019年2月28日，馬老三家屬向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)查。其中，農(nóng)場(chǎng)行政后勤主管高某于2019年1月28日在派出所陳述稱，馬老三一個(gè)人在農(nóng)場(chǎng)值夜班，也是居住在農(nóng)場(chǎng)里。平常負(fù)責(zé)農(nóng)場(chǎng)果樹的種植管理，晚上居住在農(nóng)場(chǎng)并看守農(nóng)場(chǎng)。于2019年4月10日在人社局的調(diào)查筆錄中陳述稱，馬老三只是居住在農(nóng)場(chǎng)內(nèi)的宿舍，不涉及日常農(nóng)場(chǎng)的工作，但如果遇到農(nóng)場(chǎng)有小偷或者其他突發(fā)情況時(shí)能夠通知單位。
2019年5月10日，人社局認(rèn)為馬老三是在工作時(shí)間前在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到傷害后死亡的，符合《
雙方訴求
農(nóng)場(chǎng)認(rèn)為工傷決定書認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。理由如下：
1、馬老三的翻墻行為并不屬于與工作有關(guān)的預(yù)備性工作。
《
2.從《
但本案中馬老三的翻墻行為完全是本人原因所致，屬于本人主要責(zé)任，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。即便認(rèn)定系在上下班途中發(fā)生的事故，也只有當(dāng)事故系非本人主要責(zé)任時(shí)方可認(rèn)定為工傷。但本案員工系因自身翻墻行為導(dǎo)致的死亡，死亡完全系因本人原因所致，故參照上述的立法本意，本案不應(yīng)該認(rèn)定為工傷。
人社局辯稱，1.本案認(rèn)定事實(shí)清楚、正確。經(jīng)查，馬老三一直在農(nóng)場(chǎng)工作。公安機(jī)關(guān)及其調(diào)查期間，農(nóng)場(chǎng)出具《關(guān)于員工馬老三事件情況說明及認(rèn)定》以及詢問、調(diào)查筆錄中確認(rèn)馬老三在農(nóng)場(chǎng)值夜班也是居住在農(nóng)場(chǎng)里，馬老三與農(nóng)場(chǎng)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是農(nóng)場(chǎng)的員工。2019年1月27日晚，馬老三參加完單位聚餐后返回工作場(chǎng)所時(shí)，因攀爬農(nóng)場(chǎng)門口鐵門時(shí)摔下受傷，之后送醫(yī)院救治，搶救無效后死亡。馬老三在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受傷后死亡事實(shí)清楚。
2.適用法律正確。馬老三的死亡符合《
法院認(rèn)為
法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬老三晚上居住在農(nóng)場(chǎng)并負(fù)責(zé)看守，有事情發(fā)生時(shí)通知的職責(zé)的事實(shí)有證人高某在公安機(jī)關(guān)的詢問以及在人社局的調(diào)查中均反映，因此，事發(fā)當(dāng)天，馬老三聚餐后返回工作場(chǎng)地并準(zhǔn)備開展看守工作，雖然其通過攀爬大門進(jìn)入的行為不當(dāng)，但不影響其準(zhǔn)備看守農(nóng)場(chǎng)工作的實(shí)施。
因此，人社局認(rèn)為馬老三是在工作時(shí)間前在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到傷害后死亡的，符合《
至于公司提出馬老三的翻墻行為并不屬于與工作有關(guān)的預(yù)備性工作不應(yīng)認(rèn)定為工傷的主張，根據(jù)《
綜上所述，馬老三的受傷符合《
駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
案號(hào)：(2019)粵2071行初1600號(hào)(當(dāng)事人系化名)
相關(guān)文章： 工傷 |