稅收作為現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)等多個(gè)系統(tǒng)的連接點(diǎn)和突破口，與國(guó)家能力和納稅人利益息息相關(guān)。在推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化和法治化進(jìn)程中，稅收治理的法治化和現(xiàn)代化占據(jù)著關(guān)鍵地位，不僅塑造著國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、人民的生產(chǎn)生活方式、一國(guó)橫向及縱向的權(quán)力配置和組織結(jié)構(gòu)等方方面面，而且是公共財(cái)政、民主政治和法治社會(huì)等理念在稅收領(lǐng)域的共同體現(xiàn)。
稅務(wù)問題本無簡(jiǎn)單、復(fù)雜之分，但是在稅收立法級(jí)次較低、立法技術(shù)不盡完善、稅收征管急劇變化、稅務(wù)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)較大的背景下，一些稅務(wù)問題解決起來就會(huì)比較復(fù)雜，原因多半有以下幾個(gè)：
1、上位法僅有原則性規(guī)定，缺乏可操作性的具體規(guī)定
比如：《
2、稅務(wù)機(jī)關(guān)做限制性解釋，稅收文件有違立法目的、立法意圖
目前我國(guó)稅收征管中，稅收規(guī)范性文件事實(shí)上發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，行政機(jī)關(guān)的訴求和法律立法目經(jīng)常會(huì)存在一定的差異性，并會(huì)反映到稅收規(guī)范性文件中。比如，《
3、稅收文件之間存在矛盾，稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)行口徑不一，存在選擇性執(zhí)法的問題
對(duì)于既定的稅收文件，各級(jí)、各地稅務(wù)機(jī)關(guān)也會(huì)有不同的理解，比如，針對(duì)新三板企業(yè)的稅收管理，原則性的規(guī)定是參照上市企業(yè)稅收處理原則，但是對(duì)于包括《
對(duì)于諸如上述的稅務(wù)問題，實(shí)務(wù)中單純依賴解讀稅法文件，十之八九是難以奏效的，稅務(wù)律師的經(jīng)驗(yàn)是，運(yùn)用法律的思維，法律的邏輯、規(guī)則，通?？梢匀〉没睘楹?jiǎn)、撥云見日的效果：
1、法律思維要區(qū)分稅收文件法律層級(jí)，下位法不得違反上位法，遵從稅收法定。稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度只能由法律來規(guī)范。在法律位階上，稅收法律高于稅收法規(guī)，稅收法規(guī)高于稅收規(guī)范性文件，國(guó)際稅法高于國(guó)內(nèi)稅法。
2、法律思維講求證據(jù)，重視用事實(shí)說話。在行政訴訟中的證據(jù)包括：書證；物證；視聽資料；電子數(shù)據(jù)；證人證言；當(dāng)事人的陳述；鑒定意見；勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄，且以上證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
3、法律思維講求法律規(guī)則。《
4、法律思維講求公平正義。法律的核心價(jià)值就是公平正義，但是在紛繁復(fù)雜的稅收事項(xiàng)處理中，相關(guān)文件或者處理方式已經(jīng)“異化”，“形式大于實(shí)質(zhì)”屢見不鮮，偏離了稅法的初衷和目的，這時(shí)就需要探究立法目的，追尋稅收公平正義。
華稅的案源，有三分之一來自知名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所的推薦，很多涉稅案例已經(jīng)被認(rèn)為“山窮水盡疑無路”，華稅律師借助“稅務(wù) 法律”的特殊專業(yè)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了“柳暗花明又一村”，取得了客戶滿意的效果。
華稅學(xué)院建議，在面對(duì)復(fù)雜稅務(wù)問題時(shí)，包括稅務(wù)師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、稅務(wù)機(jī)關(guān)公職人員、企業(yè)財(cái)稅高管，可以另辟蹊徑，借助法律思維和法律工具，化繁為簡(jiǎn)，通常可以取得意想不到的好效果。