我國關(guān)于虛開增值稅發(fā)票的制度規(guī)定十分嚴格。虛開的稅款數(shù)額在一萬元以上或者致使國家稅款被騙數(shù)額在五千元以上的就構(gòu)成犯罪。對此類犯罪行為的打擊也十分嚴厲。雖然廢除了死刑的適用，但最高刑是無期徒刑。
因此，對于這樣的“高壓線”絕對不能觸及。下面這家商貿(mào)公司的會計人員總共也就拿了1.4萬元的工資，冒著這么大的風險虛開增值稅發(fā)票，實在太愚蠢了。
原公訴機關(guān)四川省資陽市雁江區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）黃耿忠，男，1980年10月12日出生于廣東省潮陽市，漢族，高中文化，無業(yè)，住廣東省汕頭市潮南區(qū)兩英鎮(zhèn)新龍路七區(qū)八巷6號。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪于2013年9月4日被江西省南昌市公安局東湖分局抓獲并羈押，同月8日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押于資陽市看守所。
辯護人鄧勇，四川善嘉律師事務(wù)所律師。
辯護人曾鳳琴，四川善嘉律師事務(wù)所律師。
原審被告人劉麗劉某，女，1987年9月14日出生于四川省仁壽縣，漢族，會計，住四川省仁壽縣城堰鄉(xiāng)。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪于2013年9月22日被取保候?qū)彙?/FONT>
四川省資陽市雁江區(qū)人民法院審理雁江區(qū)人民檢察院指控原審被告人黃耿忠、劉麗劉某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，于2015年4月13日作出（2014）雁江刑初字第160號刑事判決。原審被告人黃耿忠不服，提出上訴。本院于2015年5月8日立案，依法組成合議庭，于2015年5月18日將本案案卷移送四川省資陽市人民檢察院查閱。2015年7月30日本院公開開庭審理了本案，四川省資陽市人民檢察院指派檢察員吳勇、代理檢察員陳華科出庭履行職務(wù)，上訴人黃耿忠及其辯護人鄧勇、曾鳳琴到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。 原判認為，被告人黃耿忠在明知沒有貨物往來的情況下為非法牟利，違反國家稅務(wù)管理制度，為他人虛開增值稅專用發(fā)票及接受他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，被告人劉麗劉某在黃耿忠的安排下為他人虛開增值稅專用發(fā)票，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且系共同犯罪。其中黃耿忠為他人虛開稅額為982525.46元，系虛開稅款數(shù)額巨大，接受他人虛開稅額為611759.17元，系虛開稅款數(shù)額巨大；劉麗劉某為他人虛開稅額為339000元，系虛開稅款數(shù)額較大。在共同犯罪中，黃耿忠起主要作用，是主犯，應(yīng)當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰；劉麗劉某受人安排為他人虛開增值稅專用發(fā)票，起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當從輕或減輕處罰。劉麗劉某主動到案，如實供述自己的罪行，是自首，予以減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤?cè)珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定﹥的若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：一、被告人黃耿忠犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十一年六個月，并處罰金十萬元；二、被告人劉麗劉某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金一萬元。 四川省資陽市人民檢察院出庭檢察員的意見：原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑適當，審判程序合法。建議駁回上訴，維持原判。 經(jīng)審理查明，2012年3月31日，上訴人（原審被告人）黃耿忠為牟取非法利益，伙同歐陽擁民歐陽某某（另處）冒用他人身份信息在資陽市注冊成立了資陽市康蘭特商貿(mào)有限公司（以下簡稱康蘭特公司），并取得一般納稅人資格。期間黃耿忠聘請原審被告人劉麗劉某等人為該公司職員，劉麗劉某負責在黃耿忠的指示下虛開增值稅專用發(fā)票。在沒有實際貨物交易的情況下，經(jīng)上訴人黃耿忠授意，康蘭特公司給湖南省雅妮服飾有限公司（以下簡稱雅妮公司）虛開銷售針織布增值稅專用發(fā)票50份，稅額共計847501元，其中劉麗劉某虛開20份，稅額共計339000元；給南昌博亞科技發(fā)展有限公司（以下簡稱博亞公司）虛開增值稅專用發(fā)票8份，致博亞公司抵扣稅款135024.46元；2012年7月23日康蘭特公司在與深圳市年年豐糧油有限公司（以下簡稱年年豐公司）沒有真實業(yè)務(wù)往來的情況下，接受年年豐公司虛開增值稅專用發(fā)票48份，用于抵扣稅款611759.17元。 上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的證據(jù)予以證明。............ 本院認為，上訴人（原審被告人）黃耿忠在明知沒有貨物往來的情況下為非法牟利，違反國家稅務(wù)管理制度，為他人虛開增值稅專用發(fā)票及接受他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，原審被告人劉麗劉某在黃耿忠的安排下為他人虛開增值稅專用發(fā)票，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且系共同犯罪。其中黃耿忠為他人虛開稅額為982525.46元，接受他人虛開稅額為611759.17元，系虛開稅款數(shù)額巨大；劉麗劉某為他人虛開稅額為339000元，系虛開稅款數(shù)額較大。在共同犯罪中，黃耿忠起主要作用，是主犯，應(yīng)當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰；劉麗劉某受人安排為他人虛開增值稅發(fā)票，起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當從輕或減輕處罰。劉麗劉某主動到案，如實供述自己的罪行，是自首，予以減輕處罰黃耿忠的辯解理由及其辯護人的辯護意見，與經(jīng)審理查明的事實、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院不予采納。 四川省資陽市人民檢察院出庭檢察人員建議對本案駁回上訴，維持原判的意見正確，本院予以支持。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下： 本裁定為終審裁定。
原判認定，2012年3月31日，被告人黃耿忠為牟取非法利益，伙同歐陽擁民歐陽某某（另處）利用肖福利肖某某、趙天鳳趙某某的身份信息在資陽市注冊成立了資陽市康蘭特商貿(mào)有限公司，并取得一般納稅人資格。期間黃耿忠聘請劉宗望劉某某（另處）、被告人劉麗劉某為該公司的職員，其中劉宗望劉某某負責公司后勤保障工作，劉麗劉某負責在黃耿忠的指示下虛開增值稅專用發(fā)票。在沒有實際貨物交易的情況下，被告人黃耿忠以該公司的名義給湖南雅妮服飾有限公司虛開銷售針織布增值稅專用發(fā)票50份，稅額共計847501元。其中劉麗劉某虛開20份，稅額共計339000元；給南昌博亞科技發(fā)展有限公司虛開增值稅專用發(fā)票8份，致該公司抵扣稅款135024.46元；2012年7月23日資陽市康蘭特商貿(mào)有限公司在與深圳市年年豐貿(mào)易有限公司沒有真實業(yè)務(wù)往來的情況下，接受深圳年年豐虛開增值稅專用發(fā)票48份，抵扣稅款611759.17元。2013年9月21日，被告人劉麗劉某經(jīng)公安機關(guān)通知主動到案，到案后如實供述了自己的犯罪事實。
原判以經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的書證、證人證言及被告人供述等證據(jù)證實上述事實。
上訴人黃耿忠上訴稱，本案具有真實的貨物交易，他對虛開增值稅專用發(fā)票不知情，不具有虛開增值稅專用發(fā)票的主觀故意和行為，不構(gòu)成犯罪；原判認定其與劉麗劉某是共同犯罪，但認定二人虛開稅額不同，適用法律錯誤。
辯護人的辯護意見與上訴人黃耿忠的上訴理由一致。
2013年9月21日，原審被告人劉麗劉某經(jīng)公安機關(guān)通知主動到案，到案后如實供述了自己的犯罪事實。
駁回上訴，維持原判。
審判員 李美佳
審判員 劉楓丹
二〇一五年七月三十日
書記員 段 然
相關(guān)文章： 虛開增值稅發(fā)票 |
| · 深圳特大虛開增值稅發(fā)票案宣判：最高被判9年！ | 9/26 |
| · 泰州警方攻克涉及22省市的部督特大虛開增值稅發(fā)票犯罪團伙案件，涉案價稅136.9億元 | 9/26 |
| · 稅務(wù)總局曝光5起虛開增值稅發(fā)票案件 | 9/26 |
| · 25天交易17個億泰州破獲特大虛開增值稅發(fā)票案 | 9/26 |
| · 湖南破獲特大虛開增值稅發(fā)票案，涉案200多億元、刑拘33人 | 6/27 |
| · 北京海淀稅警聯(lián)動破獲“10.8”特大虛開增值稅發(fā)票案 | 2/23 |
| · 一虛開增值稅發(fā)票“帝國”被端 | 2/23 |
| · 不屬于虛開增值稅發(fā)票企業(yè)需提供哪些有效證據(jù)？ | 10/10 |
| · 聽老板安排虛開增值稅發(fā)票，會計跟著老板被判刑 | 10/10 |
| · 內(nèi)蒙古男子虛開增值稅發(fā)票1.7億元獲刑15年 | 7/16 |