|
|
|
|
| “匯豐逃稅門”丑聞暴露金融監(jiān)管和稅收管理存缺陷 |
| 發(fā)布時(shí)間：2015/5/4 來源： 閱讀次數(shù)：575 |
| |
上月爆出的“匯豐逃稅門”仍在發(fā)酵。鋪天蓋地的口水仗后，盡管銀行方面已登出整版致歉廣告，以求息事寧人，但事態(tài)依然向著不依不饒方向發(fā)展。避稅丑聞相關(guān)方過去、現(xiàn)在及未來所面臨的，已不單是高額的罰金，還有深入的追責(zé)，如國(guó)會(huì)聽證、刑事調(diào)查，甚至是來自多國(guó)的指控。在反避稅之焰日益高漲的國(guó)際時(shí)局下，跨國(guó)避稅越來越像是一場(chǎng)玩火游戲，縱有多少“紙（即錢）”，終也包不住火。這同樣使得匯豐事件的每一步走向都牽動(dòng)人心，每一處轉(zhuǎn)折都值得尋味。
一個(gè)轉(zhuǎn)向：從“漠不關(guān)心”到“勃然大怒”
匯豐逃稅事件其實(shí)早已東窗事發(fā)，近日是因?yàn)槿?0多家媒體機(jī)構(gòu)一項(xiàng)聯(lián)合調(diào)查結(jié)果公布而成為新爆點(diǎn)。
據(jù)公開信息，這份名為《瑞士解密》(SwissLeaks)的聯(lián)合調(diào)查報(bào)告是以近6萬份文件、超10萬個(gè)匯豐客戶及其賬戶細(xì)節(jié)為基礎(chǔ)，披露英國(guó)最大銀行匯豐控股集團(tuán)的瑞士分公司，即匯豐瑞士私人銀行，曾大規(guī)模協(xié)助富戶向本國(guó)政府瞞稅。其中大部分?jǐn)?shù)據(jù)來自2005年~2007年，涉及全球203個(gè)國(guó)家，資產(chǎn)規(guī)模超1000億美元。一時(shí)間，全球輿論被引爆。
對(duì)一般公眾而言，一個(gè)個(gè)非富即貴的客戶身份似乎更吸引他們的眼球。然而，對(duì)真相探究者來說，此事更值得深味之處在于，這是一樁重提的舊案：上述數(shù)據(jù)早在2008年就已被挖出——一位前匯豐雇員帶著他所搜集的客戶逃稅證據(jù)逃亡法國(guó)；2010年，法國(guó)政府整理出一份秘密逃稅名單，向多國(guó)稅務(wù)當(dāng)局分享了相關(guān)信息，之后，各國(guó)該查的查，該補(bǔ)稅的補(bǔ)稅，即使是對(duì)匯豐的稅務(wù)指控也相對(duì)籠統(tǒng)，沒有引發(fā)具體責(zé)難，沒有掀起軒然大波。
那么，關(guān)鍵問題來了，一個(gè)5年之中似乎并沒有人太在意的事情，為何突然間發(fā)生了轉(zhuǎn)向？事態(tài)發(fā)展為何越來越嚴(yán)重？分析之下，三個(gè)層面的原因不可不究。
一是大環(huán)境的趨勢(shì)改變。近兩年，在國(guó)際輿論和全球行動(dòng)各個(gè)層面，“人人喊打”海外避稅的局面業(yè)已形成。據(jù)說，這份長(zhǎng)達(dá)千頁的數(shù)據(jù)先是被法國(guó)《世界報(bào)》取得，后幾經(jīng)周折來到位于華盛頓的國(guó)際調(diào)查記者聯(lián)盟，后者立即招募來自45個(gè)國(guó)家的140多名記者與其合作開展調(diào)查。對(duì)包括英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》、BBC《廣角鏡》在內(nèi)的數(shù)十家媒體來說，讓這些秘密檔案見光，無疑將可能引發(fā)更多對(duì)于打擊富人和跨國(guó)企業(yè)避稅行為的呼吁，而這，在歐洲乃至全世界，都是一個(gè)重要議題。
二是英國(guó)內(nèi)政的推波助瀾。既然大趨勢(shì)表明，合法避稅（作為對(duì)股東要盡的一種義務(wù)）與繳納合理稅款（作為對(duì)社會(huì)要盡的一種義務(wù)）之間的天平正一點(diǎn)點(diǎn)向后者傾斜，英國(guó)反對(duì)黨工黨索性開始好好審視匯豐逃稅事件，力保該話題在今年5月的大選前繼續(xù)得到熱烈討論。這不僅僅是因?yàn)閰R豐集團(tuán)原主席史蒂芬·格林曾被任命為英國(guó)貿(mào)易投資國(guó)務(wù)部長(zhǎng)，可以由此攻擊卡梅倫，更是因?yàn)樵摱愂兆h題恰恰可以拿來做政治場(chǎng)上的利器，如工黨領(lǐng)袖米利班德就表態(tài)，如果工黨在下次大選中勝出，將就主管機(jī)關(guān)調(diào)查避稅手法進(jìn)行“徹頭徹尾”的改革。
三是觸犯眾怒的后果嚴(yán)重。那些過去并未引起多少關(guān)注的枯燥數(shù)字，在《瑞士解密》報(bào)告中卻成了媒體人筆下的離奇情節(jié)，類似“捆成磚頭大小的外幣現(xiàn)金”、“用柯克船長(zhǎng)等代號(hào)隱瞞客戶身份”等細(xì)節(jié)，既表現(xiàn)出避稅者一種近乎滑稽的明目張膽，也凸顯了精英階層經(jīng)常受到的那種小心侍候。而這些，無疑成為引發(fā)憤怒浪潮的重要因素。就在抗議者走上倫敦街頭，要求首相卡梅倫嚴(yán)懲匯豐高管時(shí)，英國(guó)監(jiān)管部門和政治人士終于意識(shí)到民意難違，故而突然迫不及待地批評(píng)匯豐，并承諾展開嚴(yán)厲調(diào)查。
一種認(rèn)識(shí)：“道高一尺”導(dǎo)致“魔高一丈”
在許多人眼里，有意無意地協(xié)助海外客戶避稅或多或少可以算作銀行業(yè)公開的秘密。然而，匯豐此次為何栽得這么狠？或者說，這家英國(guó)老牌銀行何以成為逃稅的重災(zāi)區(qū)？相當(dāng)一部分人士認(rèn)為，英國(guó)皇家稅務(wù)及海關(guān)總署（HMRC）對(duì)匯豐整體業(yè)務(wù)所采取的“低干涉”反應(yīng)，即為根源所在。
如英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》社評(píng)便將HMRC視為“最應(yīng)遭到嚴(yán)厲質(zhì)問的”對(duì)象。因?yàn)榕c其他歐盟國(guó)家的稅務(wù)主管部門一樣，HMRC很早就知道成千上萬個(gè)瑞士銀行賬戶持有人的身份，但從收到機(jī)密文件起至今，其最大反應(yīng)似乎就是追繳稅款（僅2010年便認(rèn)定逾1000個(gè)目標(biāo)，并取得稅款、滯納金和罰金共計(jì)1.35億英鎊）。這一點(diǎn)無可厚非，但問題在于是不是過于寬容——如今，除1名涉嫌逃稅的匯豐客戶被提起訴訟并入獄外（另有13項(xiàng)調(diào)查還在進(jìn)行中），其余絕大部分逃稅者均只補(bǔ)稅就獲豁免起訴，任何匯豐員工也沒有受到法律牽連。《衛(wèi)報(bào)》則干脆指出，曾推行豁免起訴做法的HMRC前稅務(wù)常務(wù)次官哈特尼特在2012年退休僅6個(gè)月后就加入?yún)R豐擔(dān)任顧問，由此強(qiáng)烈質(zhì)疑當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)。
按照自由民主黨的北諾福克議員、英國(guó)衛(wèi)生部下設(shè)的保健部部長(zhǎng)諾曼·拉姆的說法，丑聞的存在正是稅務(wù)部門對(duì)那些想避稅的人打擊不夠。“在我看來，如果你試圖避稅，實(shí)際是竊取國(guó)家財(cái)富，理應(yīng)被起訴……但如今的情況卻不是這樣?！彼虼撕粲跽此糎MRC的文化，避免使人感到一種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的存在。
對(duì)此，2012年上任的HMRC首席執(zhí)行官林·海默的解釋是，HMRC的運(yùn)行是以“成本效益”為基礎(chǔ)，檢控工作需準(zhǔn)確區(qū)分無心之過和故意欺詐，需負(fù)擔(dān)更高的刑事審判舉證責(zé)任，不但占用大量資源，更要付出高額成本，言下之意，“非不為也，實(shí)不能也”。不少專家顯然也認(rèn)可這一說法，認(rèn)為HMRC不愿馬上提出公訴的做法是務(wù)實(shí)之舉，并非未能盡職。
的確，從自身看，自英國(guó)海關(guān)與英國(guó)稅務(wù)局于2005年重組后，HMRC便一舉成為英政府內(nèi)規(guī)模最大的部門，政府對(duì)其服務(wù)的要求提升，但合并過程中的裁員和預(yù)算削減卻無可避免。2010年后，隨著政府預(yù)算狀況更為吃緊，HMRC一再推出更多依靠數(shù)字化服務(wù)，加大納稅人自助份額和簡(jiǎn)化流程等措施，以求實(shí)現(xiàn)到2015年運(yùn)行成本比2011年減少25%的目標(biāo)。然而，10年之中，由于人財(cái)物幾乎縮減一半，維護(hù)稅法遵從度的能力勢(shì)必被削弱。結(jié)果正如媒體所質(zhì)問的：現(xiàn)在的HMRC甚至不能給普通納稅人提供像點(diǎn)樣的電話熱線服務(wù)，又如何能執(zhí)行一套可靠的檢控政策呢？
而與此同時(shí)，全球政治經(jīng)濟(jì)新秩序下的老牌或新貴，無論是富有的公司還是個(gè)人，一度都認(rèn)為自己有權(quán)利，以任何想象中認(rèn)為是合法的方式將稅收最小化。為此，這些巨富顯貴及其財(cái)富托管者一方面在試圖影響稅收決策的制定，另一方面在尋求類似英國(guó)這樣沒有刑事風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家“庇護(hù)”。從這個(gè)意義上說，比起直接收繳的稅金，一次成功的檢控在震懾潛在違法者方面具有同樣，甚至可能是大得多的作用，而失去這一環(huán)節(jié)，無疑便相當(dāng)于一種縱容了。
一項(xiàng)疑問：會(huì)出現(xiàn)下一個(gè)匯豐嗎？
匯豐的不當(dāng)行為并非僅止于此。2012年爆出的匯豐洗白墨西哥毒販非法所得以及被用來規(guī)避美國(guó)有關(guān)禁止與伊朗或朝鮮交易之規(guī)定的事件，已使這家銀行不得不向美國(guó)政府支付了一張19億美元的大罰單，勉強(qiáng)達(dá)成了延遲起訴協(xié)議。這些在不同地區(qū)發(fā)生的不同事件涉及現(xiàn)代全能型銀行模式、投資者投機(jī)行為、多元商業(yè)習(xí)慣和地域政治風(fēng)向等諸多因素，突顯出管理一家全球性銀行面臨的種種問題，也就是說，匯豐所遭遇的麻煩，正是銀行業(yè)問題的一個(gè)縮影。
至于說避稅，一些專家甚至揭示出“銀行哲學(xué)”，稱私人銀行家的工作就是幫客戶投資，并盡可能產(chǎn)生更多回報(bào)。銀行并不關(guān)心其客戶在母國(guó)是否納稅，那是會(huì)計(jì)的職責(zé)?？蛻舻睦U稅狀況和瑞士的銀行沒有關(guān)系。不過，這并不意味著銀行對(duì)客戶的繳稅情況并不知情。所以，即使是在認(rèn)錯(cuò)時(shí)，匯豐也表達(dá)出“當(dāng)時(shí)很多私人銀行都有大量客戶可能沒有充分遵守自己適用的納稅義務(wù)”這層意思。
與此同時(shí)，匯豐強(qiáng)調(diào)逃稅事件是發(fā)生在8年前，目前該行營(yíng)運(yùn)已全面整頓，與達(dá)不到嚴(yán)格新標(biāo)準(zhǔn)的客戶終止了業(yè)務(wù)關(guān)系，自2007年至今，其私人銀行客戶群已縮水70%，且“已經(jīng)把合規(guī)與稅務(wù)透明度列為比盈利更優(yōu)先的原則”。然而，對(duì)于這一點(diǎn)，許多人并不相信。一位匯豐銀行盧森堡分行私人銀行前業(yè)務(wù)合規(guī)主管就向媒體爆料說，自己在2013年于匯豐私人銀行任職時(shí)，避稅問題仍然存在。她說匯豐并未遵守承諾實(shí)行改革：“我想他們說得漂亮，但沒有實(shí)踐。這讓我相當(dāng)困擾?！?BR>
同樣不讓人相信的，當(dāng)然還有政府。例如，英國(guó)大臣一向喜歡宣稱，英國(guó)是發(fā)達(dá)國(guó)家打擊國(guó)際避稅時(shí)的領(lǐng)頭羊，而事實(shí)證明情況并非如此。匯豐過去曾被“放一馬”，就有政府部門撥拉自己如意“小算盤”之原因。如英國(guó)公共賬目委員會(huì)主席瑪格麗特·霍奇就曾指責(zé)英國(guó)政府太想和秘密賬戶的持有者做交易。據(jù)報(bào)道，2011年，英國(guó)政府曾與瑞士達(dá)成一份協(xié)議，以便讓秘密賬戶持有者能夠?qū)⑵湫袨楹戏ɑ８鶕?jù)這份協(xié)議，英國(guó)政府曾預(yù)計(jì)從中收得30億英鎊稅款，并表示“極不可能”對(duì)瑞士銀行展開有關(guān)逃稅的刑事調(diào)查。而當(dāng)2010年法國(guó)與英國(guó)政府共享被泄露的匯豐數(shù)據(jù)時(shí)，法國(guó)設(shè)置了嚴(yán)格條款，不準(zhǔn)HMRC與其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)分享這些數(shù)據(jù)，這無疑也增添了事件的復(fù)雜性。
對(duì)于任何犯罪，都是不能以交易換免罪的。當(dāng)前，匯豐的“逃稅門”事件面臨的不僅僅是一國(guó)或兩國(guó)政府的調(diào)查，很可能是多國(guó)政府接二連三的調(diào)查與指控。這源于日漸形成的一種共識(shí)：應(yīng)讓更多的人為騙取其他納稅人的利益而面對(duì)刑事法庭的審判。
綜上所述，匯豐逃稅丑聞所折射出的，最終還是西方國(guó)家在金融監(jiān)管和稅收管理方面存在著的制度缺陷，特別是在跨國(guó)協(xié)作和立法方面，如果不盡快加以完善，下一個(gè)匯豐的出現(xiàn)，或許將不會(huì)用時(shí)太久。 |
|
|
|
|
|
