|
2004年修訂的《公司法》即全面規(guī)定了有限公司和股份有限公司發(fā)起人股東就出資承擔(dān)連帶責(zé)任，但該規(guī)定多年來(lái)在公司司法實(shí)踐中適用較少，未能引起充分重視，且實(shí)務(wù)中還有不少爭(zhēng)議。直到《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》2011年2月16日施行，賦予債權(quán)人據(jù)此主張權(quán)利，同時(shí)伴隨認(rèn)繳制廣泛實(shí)施，該規(guī)定才逐漸為人們重視，此類糾紛也日益增多。公司發(fā)起人認(rèn)繳出資未到位，相互之間究竟應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任?讓我們先看下面一則案例。
01 案情回顧
乙公司成立于2014年9月12日，成立時(shí)注冊(cè)資金為100萬(wàn)元，股東為卞某、苗某、王某、尹某，其認(rèn)繳出資數(shù)額分別為76萬(wàn)元、8萬(wàn)元、8萬(wàn)元、8萬(wàn)元，認(rèn)繳出資期限均為2017年12月31日，出資方式均為貨幣。卞某系執(zhí)行董事和法定代表人，其他人員非公司高級(jí)管理人員。認(rèn)繳出資期限到期后，各股東均未按時(shí)繳納出資。
甲公司與乙公司租賃合同糾紛一案，法院于2020年12月10日作出生效判決，判決乙公司支付150余萬(wàn)元款項(xiàng)。后甲公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行未果，法院終結(jié)本次執(zhí)行程序。執(zhí)行過(guò)程中，甲公司向法院申請(qǐng)追加王某為本案被執(zhí)行人，法院于2023年7月13日裁定駁回甲公司的追加請(qǐng)求。
甲公司不服，提起執(zhí)行異議之訴，基于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條第三款規(guī)定，請(qǐng)求追加王某為被執(zhí)行人，在所有發(fā)起人認(rèn)繳出資100萬(wàn)元的范圍內(nèi)，對(duì)生效判決項(xiàng)下確定乙公司的債務(wù)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
02 法院判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，王某為設(shè)立乙公司簽署了章程，認(rèn)購(gòu)了出資，系乙公司設(shè)立時(shí)的股東，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第一條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定王某系乙公司的發(fā)起人。在乙公司設(shè)立時(shí)，發(fā)起人卞某、苗某、尹某認(rèn)繳的出資均未到繳納期限，其不負(fù)有向公司履行出資的義務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定卞某、苗某、尹某“在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條第三款規(guī)定，甲公司主張王某對(duì)卞某、苗某、尹某的未出資行為承擔(dān)連帶責(zé)任，法院不予支持。最終判決王某僅在其未出資的8萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)乙公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
03 法官說(shuō)法
公司可以采用實(shí)繳設(shè)立方式，也可以采用半實(shí)繳設(shè)立方式，就實(shí)繳出資未到位，發(fā)起人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，司法實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議。但就具有一定期限的認(rèn)繳出資未到位，發(fā)起人之間是否承擔(dān)連帶責(zé)任，一直存有爭(zhēng)議。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條第三款規(guī)定:股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述司法解釋并非明確排除了發(fā)起人之間對(duì)認(rèn)繳出資須承擔(dān)連帶責(zé)任，為了保護(hù)公司和債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以肯定。但我們認(rèn)為，發(fā)起人彼此之間對(duì)認(rèn)繳出資原則上無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任。理由如下：
1.從文義來(lái)看，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條第三款規(guī)定為“在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，而認(rèn)繳出資不屬于公司設(shè)立時(shí)即應(yīng)履行的出資義務(wù)，屬于公司設(shè)立后應(yīng)該履行的義務(wù)，與該條款的規(guī)定不符。
2.從整體來(lái)看，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條第四款規(guī)定：股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償?？梢娫诠驹O(shè)立后運(yùn)營(yíng)過(guò)程中股東未履行出資義務(wù)承擔(dān)管理責(zé)任的主體為公司高級(jí)管理人員，不包括股東。而認(rèn)繳出資未到位屬于公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的股東未出資行為，故不宜判令發(fā)起人股東就此承擔(dān)連帶責(zé)任。
3.從權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的角度看，實(shí)繳制下，出資義務(wù)在設(shè)立階段應(yīng)全部完成，屬于全體發(fā)起人履行設(shè)立職責(zé)的一部分，其對(duì)股東出資負(fù)有催促和核查義務(wù)，因此發(fā)起人之間就未出資承擔(dān)連帶責(zé)任，符合“有權(quán)必有責(zé)”。對(duì)于認(rèn)繳出資，公司設(shè)立時(shí)并不需要實(shí)繳，而是在認(rèn)繳期限屆滿時(shí)交納，此時(shí)公司主要由董事、高級(jí)管理人員經(jīng)營(yíng)管理，并非發(fā)起人主導(dǎo)，甚至發(fā)起人股東可能已不再是股東?；诎l(fā)起人股東不再負(fù)有認(rèn)繳出資的督促和核查義務(wù)，令其相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任，違反“權(quán)責(zé)相統(tǒng)一”的法理。
4.從公平角度看，讓一個(gè)發(fā)起人小股東，在公司不擔(dān)任任何職務(wù)，甚至是在離職后，不享有公司任何管理職責(zé)的情況下，對(duì)其他發(fā)起人的大額認(rèn)繳出資未到位承擔(dān)連帶責(zé)任，有失公平，對(duì)發(fā)起人的利益也沒(méi)有充分尊重和保護(hù)。
04 法官提示
《公司法》在賦予發(fā)起人股東特別權(quán)利的同時(shí)，也課予其特別的義務(wù)，如本案中發(fā)起人之間就公司設(shè)立階段的實(shí)繳出資承擔(dān)連帶責(zé)任。有權(quán)必有責(zé)，“發(fā)起人”、“股東”、“老板”等不是空有名號(hào)，而是伴隨著相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。在開辦、投資公司成為發(fā)起人、受讓股權(quán)成為股東前，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)了解《公司法》等法律相關(guān)規(guī)定、咨詢法律專業(yè)人士，充分知悉其中的法律風(fēng)險(xiǎn)，做好各種風(fēng)險(xiǎn)防范，再慎重決定。不要心存僥幸，莫待到“出事”之后，追悔莫及。
作為發(fā)起人股東，不要以為自己出資到位就萬(wàn)事大吉，還必須對(duì)公司設(shè)立階段其他股東的實(shí)繳出資，履行催促、核查義務(wù)，確保其他股東實(shí)繳出資也到位，否則可能因此被判決對(duì)其他股東的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
同時(shí)需要注意的是，《公司法》在2023年12月底剛剛修訂，于2024年7月1日實(shí)施，新法僅對(duì)相關(guān)規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行了完善，使得規(guī)則更加清晰，并未改變規(guī)則的實(shí)質(zhì)要求。2023年新修訂的《公司法》第五十條規(guī)定：有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)，股東未按照公司章程規(guī)定實(shí)際繳納出資，或者實(shí)際出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，設(shè)立時(shí)的其他股東與該股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見，2023年新修訂的《公司法》第五十條系對(duì)公司法解釋三第十三條第三款規(guī)定的重申、完善，強(qiáng)調(diào)公司設(shè)立時(shí)，發(fā)起人未按照章程規(guī)定實(shí)際繳納出資，發(fā)起人之間才承擔(dān)連帶責(zé)任。
|
