|
|
|
|
| 虛增成本黑幕：企業(yè)資金往來環(huán)節(jié)稽查案例 |
| 發(fā)布時間：2015/5/4 來源： 閱讀次數(shù)：1321 |
| |
舉報是稅務(wù)稽查部門選案的重要來源，但因逃稅企業(yè)通常財務(wù)處理迷惑性強，往往導(dǎo)致舉報線索不清，稽查人員查無實據(jù)。此時稽查人員且不可止步，一定要想法另辟蹊徑，否則便會打草驚蛇，錯過重要線索，造成無法挽回的損失。本案即是一個典型案例。
一個遠(yuǎn)超出舉報范圍的稅案
對于遼寧省丹東市國稅局稽查人員來說，意想不到的是，一樁舉報案讓他們忙活了一年半之久，也讓他們深深體會到了堅持的意義，總結(jié)出了經(jīng)得起行政復(fù)議和訴訟的查辦虛增成本案經(jīng)驗。
根據(jù)舉報對一家閥門公司進(jìn)行案頭分析
2013年3月，丹東市國稅局稽查局接到舉報，反映某閥門銷售有限公司（以下簡稱A公司）銷售不開發(fā)票，不按規(guī)定結(jié)轉(zhuǎn)成本，虛列成本轉(zhuǎn)庫存，以達(dá)到少繳稅的目的。該局當(dāng)即立案。
通過調(diào)閱征管系統(tǒng)信息，稽查人員了解到，A公司2009年3月成立，經(jīng)營范圍是銷售閥門、五金交電等，2010年~2012年每年實現(xiàn)收入兩三百萬元左右，增值稅稅負(fù)分別為1.5%、1.5%和1.3%，企業(yè)所得稅貢獻(xiàn)率分別為0.45%、0.14%和1%。該公司2010年、2011年為小型微利企業(yè)，企業(yè)所得稅實行查實征收方式；2012年企業(yè)所得稅實行按收入核定征收，應(yīng)稅所得率4%。
根據(jù)增值稅稅負(fù)推算，稽查人員發(fā)現(xiàn)A公司這幾年的毛利率分別為8.82%、8.82%和7.65%，符合常規(guī)，增值稅繳納也無異常。但通過利潤表計算，稽查人員發(fā)現(xiàn)該公司同期利潤率分別為0.98%、0.98%和1%，遠(yuǎn)低于同期銀行存款利息，同時其運輸費用明顯偏大。稽查人員預(yù)計A公司存在少繳企業(yè)所得稅的可能。
初查證明舉報內(nèi)容不實卻另有重大發(fā)現(xiàn)
結(jié)合舉報線索和案頭分析，稽查人員制定了“先重點調(diào)查A公司銷售對象”的檢查方案。但這些外圍調(diào)查的結(jié)果是：A公司的銷售對象90%以上是國有控股電廠，均取得了A公司開具的增值稅專用發(fā)票，沒有異常。2012年末，A公司存貨50123.41元，不存在未按稅法規(guī)定時限確認(rèn)收入的問題。再細(xì)查A公司的銀行對賬單，也未發(fā)現(xiàn)隱匿收入的線索。至此，稽查人員確認(rèn)：舉報所稱問題查無證據(jù)。
稽查人員并沒有就此止步，因為案頭分析顯示A公司的運輸費用明顯偏高。經(jīng)實地調(diào)查，稽查人員發(fā)現(xiàn)A公司2010年10月和12月先后取得兩張運輸發(fā)票，金額分別為36800元和56700元，發(fā)票由D市地稅局以D市B運輸服務(wù)公司（以下簡稱B公司）的名義開具。賬上顯示，36800元是現(xiàn)金支付，56700元是支票轉(zhuǎn)賬支付。稽查人員立即核查A、B兩公司間的業(yè)務(wù)往來。結(jié)果是，B公司的法定代表人和會計均表示從未與A公司有過業(yè)務(wù)往來，也未收到過A公司任何款項；A公司所稱支付給B公司的金額為56700元的支票，實際付到了A公司法定代表人一個親戚的銀行卡上?；槿藛T據(jù)此斷定，A公司虛構(gòu)了運輸業(yè)務(wù)。
但A公司法定代表人以這兩份發(fā)票是地稅機關(guān)開具為由，對虛構(gòu)運輸費用一事拒不承認(rèn)，反應(yīng)強烈。該公司是否還有使用其他虛開票據(jù)逃稅的問題？該局稽查局決定重新審視此案。
查資金往來發(fā)現(xiàn)企業(yè)還有虛抵稅款問題
研究企業(yè)的往來資金，稽查專家組發(fā)現(xiàn)一串問題：A公司賬上反映的應(yīng)付賬款余額合計200多萬元，是其注冊資金的4倍還多；欠款對象是C市3家商貿(mào)企業(yè)，A公司僅支付給其中一家公司貨款65000元，其他兩家分文未付，且掛賬時間均達(dá)3年以上；A公司被查年度年均銷售額兩三百萬元左右，購貨量不大，不大可能欠這么多貨款；所支付65000元有支付開票手續(xù)費的嫌疑。
到C市調(diào)查，C市國稅局稽查人員告知，C市這3家與A公司有往來的商貿(mào)公司中，有兩家涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票，公司法定代表人已外逃，只有E公司仍在運營。稽查人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)，E公司的經(jīng)營范圍里沒有閥門經(jīng)銷一項，該公司在2010年~2013年間也未購進(jìn)過閥門，其賬上只體現(xiàn)收到貨款65000元，其余均掛在往來賬上。經(jīng)詢問，E公司財務(wù)負(fù)責(zé)人陸某承認(rèn)，E公司的確未購進(jìn)過閥門，是應(yīng)汪某的要求為A公司開具了一些發(fā)票，收取了開票金額5%~9%的手續(xù)費，合計65000元。
根據(jù)調(diào)查取得的銀行單據(jù)、企業(yè)賬目、詢問筆錄等大量證據(jù)，丹東市國稅局稽查局2013年12月認(rèn)定A公司存在如下違法事實：自2010年3月起，在無貨交易的情況下累計從E公司虛假購進(jìn)閥門839743元（含稅），先后惡意取得11組虛開增值稅專用發(fā)票，抵扣增值稅122013.95元；通過將虛購進(jìn)貨物結(jié)轉(zhuǎn)銷售成本，2010年、2011年分別少繳企業(yè)所得稅16239.32元、3555.9元；通過虛構(gòu)兩筆運輸業(yè)務(wù)，2010年11月少繳增值稅2576元、2010年少繳企業(yè)所得稅18184.8元。該局依法作出處理決定，要求A公司補繳稅款162569.97元，其中增值稅124589.95元、企業(yè)所得稅37980.02元，將A公司的行為定性為偷稅，對其處以查補稅款一倍的罰款。
稅務(wù)稽查認(rèn)定歷經(jīng)行政復(fù)議和訴訟考驗
2014年1月，A公司向丹東市國稅局提出行政復(fù)議申請，認(rèn)為稽查部門的認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律依據(jù)不正確。理由主要有兩點：一是既然涉案運輸發(fā)票是地稅局代開的，說明來源合法，為何不允許抵扣進(jìn)項稅及稅前列支？二是A公司與E公司有真實貨物交易，對方虛開發(fā)票，A公司并不知情，為何認(rèn)定A公司是惡意取得虛開發(fā)票？
為爭取此案偵辦無異義，該局稽查局多次組織專題研討，從案件查辦的證據(jù)鏈條到適用法律條款進(jìn)行仔細(xì)梳理和甄別，確認(rèn)判定無問題，并形成了有針對性的答辯書：第一點，發(fā)票來源合法與運輸業(yè)務(wù)真實合法是兩個概念，目前大量虛開發(fā)票行為，就是發(fā)票來源的合法性與經(jīng)濟業(yè)務(wù)真實性相背離，只有發(fā)票來源合法、交易真實的經(jīng)濟業(yè)務(wù)才合法有效，A公司運輸業(yè)務(wù)的資金流是假的，說明其運輸業(yè)務(wù)是不真實的；第二點，根據(jù)證據(jù)和相關(guān)法規(guī)，我們從企業(yè)的票流、物流和資金流等方面進(jìn)行對比分析后推斷出，A公司從E公司取得虛開增值稅專用發(fā)票的行為不符合有關(guān)“善意”取得虛開發(fā)票的界定。
經(jīng)過審理，丹東市國稅局2014年2月27日做出了維持稽查局處理意見的復(fù)議決定。A公司不服，于2014年3月12日向所在地區(qū)人民法院提起行政訴訟。該法院2014年6月19日作出一審判決，維持稽查部門的稅務(wù)處理、處罰決定。判決理由概括為，原告的相關(guān)訴求沒有證據(jù)支持，被告根據(jù)稅法相關(guān)規(guī)定對原告作出的處理決定并無不當(dāng)。A公司依然不服，于2014年7月1日向丹東市中級人民法院提出上訴。2014年9月1日，市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
經(jīng)過8個月的復(fù)議、訴訟，這個舉報案終于畫上了句號。
作者單位：遼寧省丹東市國稅局稽查局 |
|
|
|
|
|
