|
|
|
|
| 局長大人，這回的水平不行?。?/font> |
| 發(fā)布時(shí)間：2016/6/27 來源： 閱讀次數(shù)：2338 |
| |
在大世這眼里，一般來說，這稽查局的局長，肯定是有水平的，這水平要么是業(yè)務(wù)牛，要么是擅長用業(yè)務(wù)＂牛＂。畢竟咱這稽查局，不像別個(gè)部門，你要是自個(gè)業(yè)務(wù)不行，又不懂得用業(yè)務(wù)牛，可能一個(gè)不留神，輕的是執(zhí)法過錯(cuò)，被法院打臉，那重的可就是瀆個(gè)職，被檢察院“打”人了。
就說這回，大世看到個(gè)企業(yè)起訴稽查局的法院判決書，說句實(shí)話啊，看到這稽查局的辯護(hù)詞兒，那是真心覺得：局長大人，您這辯護(hù)詞的水平是真不行啊。
好了，先簡單介紹下案情吧：就說一個(gè)企業(yè)2011年開始和代賬公司簽了合同，讓這代賬公司代理申報(bào)和作賬，然后2014年，稽查局接到人舉報(bào)，發(fā)現(xiàn)這企業(yè)2011年到2012年賬上少計(jì)收入XX萬元，于是就定性偷稅，補(bǔ)繳稅款一百多萬，同時(shí)罰款一倍。
接下來，企業(yè)提出來，是由于代賬公司不給企業(yè)作賬申報(bào)造成少繳稅款，企業(yè)自個(gè)認(rèn)為，自個(gè)是沒有故意的，所以不是偷稅。
于是這企業(yè)就把稽查局告到了法院，案件歷經(jīng)一審稽查敗訴，接著就是稽查局上訴二審。
二審中，稽查局當(dāng)然是局長出庭了，可接下來的稽查局辯護(hù)詞，就實(shí)在是太搞了點(diǎn)啊，下面把稽查局這比較搞的辯護(hù)詞引用下，大家可以看看：
上訴人地稅稽查局不服原審判決上訴稱，原審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判。其理由如下：
一、濟(jì)地稅稽罰（2014）297號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》認(rèn)定被上訴人基能公司存在《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定的偷稅行為，證據(jù)確鑿、充分。上訴人提交的證據(jù)能夠充分證明被上訴人存在著在賬簿上不列、少列收入，不繳或少繳稅款的偷稅行為。同時(shí)，依照《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定，不論不繳或少繳稅款的原因是什么，只要在被上訴人作為納稅人存在不繳或少繳稅款的偷稅行為的情況下，上訴人有權(quán)依法對(duì)其進(jìn)行處罰。
二、從被上訴人在稅務(wù)檢查過程中補(bǔ)充提交的材料看，本案不屬于《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十九條和《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九十八條規(guī)定的情形。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，從事稅務(wù)代理業(yè)務(wù)的中介機(jī)構(gòu)為稅務(wù)師事務(wù)所，而從被上訴人提交的材料看，其所謂的進(jìn)行代理記賬的公司“濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司”明顯不是稅務(wù)師事務(wù)所，其代理記賬行為當(dāng)然不屬于稅務(wù)代理行為。原審法院依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十九條和《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九十八條規(guī)定，要求上訴人去界定被上訴人不繳及少繳稅款的原因和責(zé)任主體沒有依據(jù)。
咱先說這第一條吧，現(xiàn)在眾所周知的，對(duì)于偷稅，一般都得是主觀故意，客觀實(shí)施了規(guī)定的行為，結(jié)果造成少繳稅款。可這第一條，完全不顧主觀，認(rèn)為只要造成少繳稅款了，就是偷稅了，而且這論證，更是粗粗漏漏，就把個(gè)征管法六十三條一擺，就證明了？你說這樣，法院能信才怪了。
再說說第二條吧，也是最奇芭的一條了，從事稅務(wù)代理業(yè)務(wù)的中介機(jī)構(gòu)為稅務(wù)師事務(wù)所？大哥呀，局長大人啊，您就是再傻，也應(yīng)該知道，現(xiàn)在稅務(wù)師改革的事吧？這上頭都沒人敢說稅務(wù)代理只準(zhǔn)稅務(wù)師事務(wù)所做，你說你這一個(gè)市的稽查局，咋就這么膽壯?。坷羁偫矶颊f要簡政放權(quán)，沒有法律依據(jù)的行政許可一律滾蛋，雖然這下面陽奉陰違的也不是沒有，可要說明目張膽對(duì)著干的，您這可就是頭一份了。
一句話，政治覺悟真不高啊這樣。
再換個(gè)角度想想，全中國這不是稅務(wù)師事務(wù)所，代理記賬申報(bào)的會(huì)計(jì)，怎么也得有百萬了，您這一句話，原告代理記賬不合法，那全中國百萬代賬會(huì)計(jì)是不是也得跟著去坐牢違法了??？用常識(shí)想想，可能嗎？
這就是常識(shí)性水平不高啊。
就憑著這辯護(hù)的理由，說句實(shí)在話，除非法院咱稽查局自個(gè)開的，要不然，那打死也勝不了訴啊這是。
呃，咱說話比較直啊，所以局長大人你也莫怪，不過前面只是瞎點(diǎn)評(píng)下。依著大世剛開始的猜測，還以為是咱稽查局為了防范執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，故意讓這企業(yè)起訴的呢，畢竟一兩百萬，誰也不敢說放就放了不是。
可這仔細(xì)看看，發(fā)現(xiàn)這可是二審啊，你說這要真是為了防范執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，那還上訴個(gè)啥呀？既然上訴，那不就是來真的了??？咋看這辯護(hù)詞，咋看咋像是在故意放水呢？
好了，再言歸正傳啊，說實(shí)話，這案子，大世自個(gè)仔細(xì)也瞎琢磨了下，要是咱是這稽查局，該怎么辯才能有較大可能勝訴呢？
要想定企業(yè)偷稅，首先，這企業(yè)少計(jì)收入，造成少繳稅款的事實(shí)是明擺著了，這雙方都是沒意見了。接下來，要是能證明這企業(yè)的主觀故意，就基本板上釘丁了。
雖然一審法院認(rèn)定，稽查局程序有問題，但是行政訴訟法不也是規(guī)定：行政行為程序輕微違法，但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，不撤銷行政行為嘛。
所以，只要確定這企業(yè)就是偷稅，就算行政程序有瑕疵，不影響對(duì)這企業(yè)實(shí)際的定性和處罰的話，那也自然不會(huì)撤銷行政行為了。
所以，這關(guān)鍵還是在如何認(rèn)定這企業(yè)主觀故意偷稅。
在這里，很多人以為這故意，就是直接的故意，其實(shí)這可是個(gè)大誤區(qū)，一般來說，這故意，除了直接故意以外，還有這間接故意。所謂直接故意，是指這行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的必然發(fā)生或可能發(fā)生而希望或積極追求危害結(jié)果的發(fā)生；而這間接故意，是指行為人是認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的可能發(fā)生而故意放任結(jié)果的發(fā)生。
而在這個(gè)案子里，企業(yè)認(rèn)為，因?yàn)榇~公司和自己有糾紛，代賬公司故意不給自個(gè)申報(bào)納稅，所以才造成少繳稅款。
現(xiàn)在只需要證明：首先，企業(yè)是不是知道，和代賬公司有糾紛，代賬公司可能不給企業(yè)代理申報(bào)；其次，企業(yè)是不是放任了這一結(jié)果的發(fā)生。
我們先說這第一點(diǎn)，按照這判決書所述，企業(yè)應(yīng)該早就和這代賬公司產(chǎn)生糾紛了，而產(chǎn)生糾紛后，代賬公司糾竟有沒有向企業(yè)表明不代賬不申報(bào)呢？還有，企業(yè)認(rèn)不認(rèn)識(shí)到如果代賬公司不申報(bào)，將造成少繳稅款呢？
對(duì)于第一個(gè)問題，相信無論是企業(yè)人員還是代賬公司，都是可以找到一定的證據(jù)的，只要在法庭上來個(gè)突然進(jìn)擊，防止串供，想要證明，并非不可能。而對(duì)于第二問，少繳一百多成稅款，而不是一兩萬，你說企業(yè)完全沒有意識(shí)到，這可能性貌似還真是很小，企業(yè)要想取信于法院，自個(gè)完全沒意識(shí)到少繳了一百多萬稅款，這難度，也不是一般二般的大吧。
而對(duì)于企業(yè)是不是放任了這一結(jié)果的發(fā)生，只需要證明，這企業(yè)有沒有采取措施去申報(bào)了，這點(diǎn)上該如何證明，更是簡單的多。畢竟2011年少繳的稅款，而你企業(yè)早在2012年就和代賬公司結(jié)束了這代賬協(xié)議，從2012年6月到2014年稽查前，接近兩年多的時(shí)間里，都沒申報(bào)補(bǔ)繳，要說采取了積極措施，而不是放任消極讓少繳稅款這一結(jié)果發(fā)生，想取信于法院，那是更難了。
總結(jié)下，只要證明了這企業(yè)的故意，接下來的事，應(yīng)該算是水到渠成了。
當(dāng)然，這些個(gè)都是大世自個(gè)瞎琢磨的，畢竟局長大人們一般都比較喜歡用自個(gè)身邊人，像大世這種人，是沒機(jī)會(huì)上法院實(shí)踐的了。
附：判決書原文
濟(jì)南市地方稅務(wù)局稽查局與山東基能能源科技有限公司行政處罰二審行政判決書
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院行政判決書
（2015）濟(jì)行終字第217號(hào)
上訴人（原審被告）濟(jì)南市地方稅務(wù)局稽查局，住所地濟(jì)南市。
法定代表人劉榮，局長。
委托代理人倪曉燕，該局工作人員。
委托代理人王雪峰，山東眾成仁和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）山東基能能源科技有限公司，住所地濟(jì)南市。
法定代表人王成玉，總經(jīng)理。
委托代理人于曉霞，女，1983年9月14日出生，漢族，該公司工作人員。
委托代理人任月紅，山東舜翔律師事務(wù)所律師。
上訴人濟(jì)南市地方稅務(wù)局稽查局（簡稱地稅稽查局）因行政處罰一案，不服濟(jì)南市市中區(qū)人民法院（2015）市行初字第19號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告地稅稽查局收到檢舉反映原告山東基能能源科技有限公司（簡稱基能公司）自2011年起，假借其他公司資質(zhì)承接大量市政熱力工程，隱匿收入、在賬簿上不列收入、進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)后，隨即對(duì)原告進(jìn)行了調(diào)查。被告在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，原告在2011年度共取得采暖工程收入24011600元，其中收取濟(jì)南市洪樓實(shí)業(yè)總公司15500000元，收取濟(jì)南市歷城區(qū)洪家樓街道七里堡社區(qū)居民委員會(huì)8511600元。該收入除有2511600元掛“預(yù)收賬款－七里堡”科目外，其余均未入賬，以上收入均未申報(bào)繳納營業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加，該年度取得的采暖工程收入24011600元未計(jì)入營業(yè)收入，未申報(bào)繳納企業(yè)所得稅。2012年度，原告共取得采暖工程收入20033037.14元，其中收取濟(jì)南市洪樓實(shí)業(yè)總公司12500000元、收取濟(jì)南市歷城區(qū)洪家樓街道七里堡社區(qū)居民委員會(huì)7533037.14元，以上收入中有14733037.14元未入賬，未申報(bào)繳納營業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加，未申報(bào)繳納企業(yè)所得稅。被告依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定，對(duì)原告未申報(bào)繳納2011年至2012年?duì)I業(yè)稅1162339.11元、城市維護(hù)建設(shè)稅81363.74元的行為，處以未繳稅款一倍的罰款，罰款金額為1243702.85元。原審法院另查明，在被告對(duì)原告的行政處罰處理期間，原告向被告陳述其與濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司曾簽訂《代理記賬協(xié)議書》，因雙方其他糾紛導(dǎo)致該公司故意未按約定進(jìn)行納稅申報(bào)等事務(wù)。原告向被告工作人員出示其公司于2011年6月17日與濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司簽訂的《代理記賬協(xié)議書》，該協(xié)議顯示雙方曾約定濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司有關(guān)的代理記賬、稅務(wù)申報(bào)的合同義務(wù)。原告同時(shí)出示其與濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司發(fā)生糾紛、終止上述協(xié)議、進(jìn)行相關(guān)訴訟的證據(jù)。另外，原審法院還查明，原告在被告調(diào)查處理期間于2014年6月3日自行申報(bào)繳納營業(yè)稅等各項(xiàng)稅款共計(jì)1254251.33元。
原審法院認(rèn)為，一、依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條：“國務(wù)院稅務(wù)主管部門主管全國稅收征收管理工作。各地國家稅務(wù)局和地方稅務(wù)局應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院規(guī)定的稅收征收管理范圍分別進(jìn)行征收管理”及第十四條“本法所稱稅務(wù)機(jī)關(guān)是指各級(jí)稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會(huì)公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)”之規(guī)定，被告作為地方稅務(wù)局的直屬機(jī)構(gòu)，具有作出本案所訴具體行政行為的主體資格及行政權(quán)限。二、被告濟(jì)南市地方稅務(wù)局稽查局作出本案所訴處罰決定書的行政程序符合法律法規(guī)關(guān)于行政程序的相關(guān)規(guī)定，原告對(duì)此無異議，故認(rèn)定被告作出被訴行政行為程序合法。三、《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十九條規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人可以委托稅務(wù)代理人代為辦理稅務(wù)事宜。”《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九十八條規(guī)定：“稅務(wù)代理人違反稅收法律、行政法規(guī)，造成納稅人未繳或者少繳稅款的，除由納稅人繳納或者補(bǔ)繳應(yīng)納稅款、滯納金外，對(duì)稅務(wù)代理人處納稅人未繳或者少繳稅款50%以上3倍以下的罰款”。在被告對(duì)原告的行政處罰處理期間，原告向被告陳述其與濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司曾簽訂《代理記賬協(xié)議書》，因雙方其他糾紛導(dǎo)致該公司故意未按約定進(jìn)行納稅申報(bào)等事務(wù)。原告向被告工作人員出示其公司于2011年6月17日與濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司簽訂《代理記賬協(xié)議書》，該協(xié)議顯示雙方曾約定濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司有關(guān)的代理記賬、稅務(wù)申報(bào)的合同義務(wù)。原告同時(shí)出示其與濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司發(fā)生糾紛、終止上述協(xié)議、進(jìn)行相關(guān)訴訟的證據(jù)。因上述《中華人民共和國稅收征收管理法》、《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，結(jié)合原告在被告行政處罰程序中的陳述意見，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告提供的證據(jù)、線索進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，對(duì)納稅人未繳、少繳稅款的原因進(jìn)行甄別、確認(rèn)。原告向被告提供的證據(jù)及向法院提供的證據(jù)，需要被告在行政程序中根據(jù)原告的主張及被告的職責(zé)權(quán)限調(diào)查并予以核實(shí)，本案中對(duì)其證據(jù)證明的內(nèi)容和證明力，原審法院不予評(píng)價(jià)。綜上，本案被告的處罰需要確認(rèn)納稅人未繳、少繳稅款的原因和責(zé)任主體，現(xiàn)無證據(jù)證明被告對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查，尤其原告提供的證據(jù)及線索直接指向上述問題的確認(rèn)，且考慮到涉案處罰案件的來源，被告當(dāng)庭陳述對(duì)原告證據(jù)進(jìn)行了書面審查，但其未盡到審慎的職責(zé)。被告僅憑現(xiàn)有證據(jù)，不足以對(duì)原告進(jìn)行處罰，屬于行政行為認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目的規(guī)定，判決撤銷地稅稽查局2014年11月21日作出的濟(jì)地稅稽罰（2014）297號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》。案件受理費(fèi)50元，由被告地稅稽查局負(fù)擔(dān)。
上訴人地稅稽查局不服原審判決上訴稱，原審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判。其理由如下：一、濟(jì)地稅稽罰（2014）297號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》認(rèn)定被上訴人基能公司存在《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定的偷稅行為，證據(jù)確鑿、充分。上訴人提交的證據(jù)能夠充分證明被上訴人存在著在賬簿上不列、少列收入，不繳或少繳稅款的偷稅行為。同時(shí)，依照《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款規(guī)定，不論不繳或少繳稅款的原因是什么，只要在被上訴人作為納稅人存在不繳或少繳稅款的偷稅行為的情況下，上訴人有權(quán)依法對(duì)其進(jìn)行處罰。二、從被上訴人在稅務(wù)檢查過程中補(bǔ)充提交的材料看，本案不屬于《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十九條和《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九十八條規(guī)定的情形。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，從事稅務(wù)代理業(yè)務(wù)的中介機(jī)構(gòu)為稅務(wù)師事務(wù)所，而從被上訴人提交的材料看，其所謂的進(jìn)行代理記賬的公司“濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司”明顯不是稅務(wù)師事務(wù)所，其代理記賬行為當(dāng)然不屬于稅務(wù)代理行為。原審法院依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十九條和《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九十八條規(guī)定，要求上訴人去界定被上訴人不繳及少繳稅款的原因和責(zé)任主體沒有依據(jù)。三、一審法院認(rèn)定“上訴人對(duì)被上訴人提供的證據(jù)進(jìn)行書面審查未盡到審慎的職責(zé)”與客觀事實(shí)不符，且沒有法律依據(jù)。本案行政處罰過程中，上訴人履行了應(yīng)盡的審查職責(zé)。從履行審查職責(zé)的程序看，首先是被上訴人主動(dòng)放棄聽證程序，針對(duì)被上訴人撤銷聽證申請(qǐng)后補(bǔ)充提交的材料所反映的問題，上訴人又對(duì)被上訴人進(jìn)行了詢問并制作了筆錄。該筆錄記載了有關(guān)單據(jù)交接問題的審查內(nèi)容；從履行審查職責(zé)的內(nèi)容看，針對(duì)被上訴人補(bǔ)充提交的材料，上訴人逐一進(jìn)行了審查，認(rèn)定被上訴人提供的材料中沒有一份能夠證明其所稱的由于代理記賬公司的原因?qū)е缕洳焕U或少繳稅款；從履行審查職責(zé)的結(jié)果看，上訴人通過審查認(rèn)為，本案不屬于《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十九條和《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九十八條規(guī)定的情形。綜上，對(duì)被上訴人申請(qǐng)撤銷聽證程序后補(bǔ)充提交的材料，上訴人已履行了應(yīng)盡的審查職責(zé)。上訴人針對(duì)被上訴人的稅收違法行為依法進(jìn)行處罰，事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)確實(shí)充分。上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，維護(hù)上訴人合法權(quán)益及正常的行政執(zhí)法程序。
被上訴人基能公司辯稱，偷稅是主觀故意存在才能形成的客觀行為，而被上訴人是委托代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行的納稅申報(bào)及稅款繳納，所以不存在主觀故意。因被上訴人已向上訴人提供了證據(jù)證明由稅務(wù)代理機(jī)構(gòu)代為納稅申報(bào)，在出現(xiàn)未申報(bào)或者違規(guī)行為情形時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)稅務(wù)代理人進(jìn)行處罰，被上訴人需承擔(dān)的是補(bǔ)繳稅款和因未繳稅款產(chǎn)生的滯納金。稅務(wù)機(jī)關(guān)直接對(duì)被上訴人進(jìn)行處罰違反法律規(guī)定。上訴人作為行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政行為過程中，沒有對(duì)稅務(wù)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行審核和調(diào)查，在二審中主張被上訴人的稅務(wù)代理機(jī)構(gòu)有可能不適格，此舉證明上訴人行政行為的不負(fù)責(zé)任性和違法性。綜上，被上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。
上訴人在法定期限內(nèi)向原審法院提交了其作出上述被訴行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、檢舉稅收違法行為登記表；2、稅務(wù)稽查立案審批表；3、濟(jì)地稅稽檢通－（2014）71號(hào)稅務(wù)檢查通知書及送達(dá)回證；4、稅務(wù)檢查出示證件記錄；5、濟(jì)地稅稽調(diào)（2014）79號(hào)調(diào)取賬薄資料通知書及送達(dá)回證；6、調(diào)取賬簿資料清單；7、被上訴人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證復(fù)印件；8、原告2011年至2013年的總賬、明細(xì)賬、憑證；9、熱力工程施工合同、供熱工程施工合同；10、濟(jì)南市洪樓實(shí)業(yè)總公司、濟(jì)南市歷城區(qū)洪家樓街道七里堡社區(qū)居民委員會(huì)支付被上訴人基能公司賬款的記賬憑證；12、被上訴人基能公司2012年已交營業(yè)稅憑證；13、被上訴人基能公司2014年交營業(yè)稅憑證；14、《延長稅收違法案件審理時(shí)限審批表》2份；15、2014年9月22日濟(jì)地稅稽罰告（2014）237號(hào)《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書》及送達(dá)回證；16、2014年9月26日上訴人工作人員對(duì)被上訴人工作人員所作的陳述申辯筆錄；17、2014年9月30日上訴人濟(jì)地稅稽聽通（2014）1號(hào)《稅務(wù)行政處罰聽證通知書》及送達(dá)回證、行政處罰聽證公告；18、2014年10月8日被上訴人提交的關(guān)于撤銷聽證會(huì)的申請(qǐng)；19、2014年10月8日上訴人關(guān)于撤銷聽證會(huì)的公告；20、2014年10月13日詢問（調(diào)查）筆錄，陳述的主要內(nèi)容為：被上訴人基能公司與濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司簽有代理記賬協(xié)議書，代理期間從2011年6月17日起，2012年6月9日雙方提前終止代理協(xié)議。該公司代理被上訴人基能公司記賬、納稅申報(bào)業(yè)務(wù)，但其故意不給被上訴人基能公司做收入記賬，雙方存在民事糾紛，被上訴人基能公司不是故意偷逃稅款。被上訴人基能公司接到銀行對(duì)賬單后都由公司內(nèi)勤及時(shí)交給濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司的做賬人員或公司法人代表邢玉，但沒有讓對(duì)方出具收條。在檢查期間，被調(diào)查人向上訴人檢查人員反映過上述事實(shí)，并提交了除濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院2014年9月28日（2014）歷城商初字第1328號(hào)受理案件通知書之外的7份材料。被上訴人基能公司向上訴人提交包括（2014）歷城商初字第1328號(hào)受理案件通知書在內(nèi)的8份證據(jù)材料，要求延長案件辦理期限；21、被上訴人基能公司補(bǔ)充提供的8份材料（包括：代理記賬協(xié)議書、收據(jù)及收條、咨詢服務(wù)協(xié)議書、濟(jì)南市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)關(guān)于撤銷山東基能能源科技有限公司企業(yè)資質(zhì)證書的通知、歷下法院（2013）歷商初字第2181號(hào)民事判決書、證明兩份、受理案件通知書）。
被上訴人向原審法院提交了以下證據(jù)：1、2014年11月28日，濟(jì)地稅稽處（2014）298號(hào)《稅務(wù)處理決定書》；2、2014年11月21日，濟(jì)地稅稽罰（2014）297號(hào)《稅務(wù)行政處罰決定書》；3、2011年6月17日，被上訴人基能公司與濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司簽訂的代理記賬協(xié)議書，協(xié)議約定濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司于簽訂協(xié)議之日起對(duì)被上訴人基能公司的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行代理記賬，包括：1、上門取送票據(jù)；2、會(huì)計(jì)核算及賬務(wù)處理；3、憑證賬薄裝訂；4、稅務(wù)申報(bào)（含網(wǎng)上報(bào)稅）；5、代表被上訴人稅務(wù)會(huì)議；6、協(xié)助被上訴人接受稅務(wù)檢查；7、所有工商、稅務(wù)質(zhì)詢及年審等有關(guān)事宜全部由金立信公司出面負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)；8、每年按時(shí)負(fù)責(zé)被上訴人基能公司企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證的年檢事宜。
上述證據(jù)、依據(jù)均經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證并隨原審卷宗移送本院。本院對(duì)證據(jù)的分析及對(duì)事實(shí)的認(rèn)定與原審法院一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)上訴人地稅稽查局認(rèn)定被上訴人基能公司未申報(bào)繳納2011年至2012年?duì)I業(yè)稅1162339.11元，城市維護(hù)建設(shè)稅81363.74元的事實(shí)，沒有異議。對(duì)被上訴人基能公司在行政程序中主張濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司在2011年至2012年期間代其管理財(cái)務(wù)帳目、辦理稅務(wù)事宜，并提供了被上訴人與濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司簽訂的《代理記賬協(xié)議》等證據(jù)，雙方當(dāng)事人亦無異議。本案的爭議焦點(diǎn)是對(duì)被上訴人基能公司的申辯意見，即委托第三人代為辦理稅務(wù)事宜，上訴人地稅稽查局是否進(jìn)行了復(fù)核；未進(jìn)行復(fù)核是否可能影響濟(jì)地稅稽罰（2014）297號(hào)稅務(wù)行政處罰決定的正確性。
首先，行政處罰程序中，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行復(fù)核，是行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第三十一條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利”。第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。行政機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰”。本案中，被上訴人基能公司在行政程序中主張濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司在2011年至2012年期間代其管理財(cái)務(wù)帳目、辦理稅務(wù)事宜，并提供了被上訴人與濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司簽訂的《代理記賬協(xié)議》等證據(jù)。被上訴人提出第三人代為辦理稅務(wù)事宜的事實(shí)、理由和證據(jù)后，上訴人具有進(jìn)行復(fù)核的法定義務(wù)。
其次，復(fù)核程序，是正當(dāng)程序的基本要求。任何人在受到公權(quán)力不利行為的影響時(shí)，有獲得告知、說明理由和提出申辯的權(quán)利。復(fù)核程序是對(duì)當(dāng)事人提出申辯事項(xiàng)的調(diào)查處理，當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。行政機(jī)關(guān)的相關(guān)復(fù)核證據(jù)應(yīng)當(dāng)存入卷宗。本案中，上訴人雖主張其對(duì)被上訴人的主張及其提供的證據(jù)進(jìn)行了復(fù)核，但沒有提供證明其進(jìn)行復(fù)核的證據(jù)。上訴人關(guān)于因?yàn)楸簧显V人基能公司撤銷聽證申請(qǐng)，影響其將復(fù)核情況告知的主張。本院認(rèn)為，上訴人在收到被上訴人基能公司撤銷聽證的申請(qǐng)，對(duì)聽證會(huì)予以撤銷后，上訴人依然應(yīng)當(dāng)充分聽取被上訴人的陳述、申辯意見，對(duì)被上訴人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行復(fù)核，并將復(fù)核情況告知被上訴人且說明理由，同時(shí)，將復(fù)核情況形成證據(jù)存入卷宗。被上訴人撤回聽證申請(qǐng)，不能免除上訴人的復(fù)核義務(wù)。上訴人未提供證據(jù)證明其履行了復(fù)核程序，其行政處罰程序違法。
再次，復(fù)核程序，是確保結(jié)果公正的重要保障。通過復(fù)核程序，行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的陳述、申辯理由充分加以考慮，確保行政處罰結(jié)果正確；從完善執(zhí)法程序，自我監(jiān)督的角度分析，復(fù)核程序?qū)ι显V人同樣具有重要意義，因通過復(fù)核程序，行政機(jī)關(guān)可以掌握調(diào)查過程中尚未掌握的事實(shí)、證據(jù)，有助于更全面考慮案情，防止錯(cuò)誤行政處罰的作出。本案中，從可能影響行政處罰結(jié)果的角度考量，復(fù)核程序?qū)Ρ簧显V人更有意義?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法》第八十九條規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人可以委托稅務(wù)代理人代為辦理稅務(wù)事宜”?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九十八條規(guī)定：“稅務(wù)代理人違反稅收法律、行政法規(guī)，造成納稅人未繳或者少繳稅款的，除由納稅人繳納或者補(bǔ)繳應(yīng)納稅款、滯納金外，對(duì)稅務(wù)代理人處納稅人未繳或者少繳稅款50%以上3倍以下的罰款”。上述法律明確規(guī)定了稅務(wù)代理人違反稅收法律、法規(guī)規(guī)定的法律責(zé)任。在行政處罰處理期間，被上訴人主張其并無偷稅故意并陳述、申辯稱，其與濟(jì)南金立信財(cái)務(wù)管理咨詢有限公司曾簽訂《代理記賬協(xié)議書》，因雙方其他糾紛導(dǎo)致該公司故意未按約定進(jìn)行納稅申報(bào)等事務(wù)，并提供了有關(guān)證據(jù)。在此情況下，上訴人應(yīng)結(jié)合被上訴人在行政處罰程序中的陳述、申辯意見及提供的證據(jù)在職責(zé)范圍內(nèi)依法進(jìn)行調(diào)查、復(fù)核，以確定被上訴人申辯理由是否與事實(shí)相符，同時(shí)，須對(duì)被上訴人未繳、少繳稅款的原因作出認(rèn)定，以確定承擔(dān)法律責(zé)任的主體。上訴人關(guān)于其已查清被上訴人未申報(bào)繳納稅款的事實(shí)，法院再審查其復(fù)核程序是否是過度審查的問題。本院認(rèn)為，對(duì)于被上訴人未申報(bào)繳納稅款的事實(shí)，上訴人提供的證據(jù)充分，被上訴人無異議，并補(bǔ)繳了稅款及滯納金。在履行行政處罰職權(quán)時(shí)，上訴人仍有查清事實(shí)，確認(rèn)法律責(zé)任承擔(dān)主體的法定義務(wù)。對(duì)復(fù)核程序的審查，是審查行政處罰行為合法性的必要內(nèi)容。上訴人未提供證據(jù)證明其盡到了復(fù)核義務(wù)，從而可能影響被訴行政處罰決定的結(jié)果正確。
綜上，上訴人未對(duì)被上訴人申辯的委托稅務(wù)事宜進(jìn)行了復(fù)核，行政處罰程序違法，且可能影響到處罰結(jié)果的正確。原審法院認(rèn)定上訴人行政處罰程序合法，本院予以糾正。但原審法院認(rèn)為上訴人未盡到審慎的職責(zé)，并判決撤銷上述稅務(wù)處罰決定，應(yīng)予維持。上訴人地稅稽查局的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人濟(jì)南市地方稅務(wù)局稽查局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 孫中華
審 判 員 李國才
代理審判員 張振明 |
|
|
|
|
|
