2016年8月24日，《中國(guó)稅務(wù)報(bào)》第02版“要聞”欄目刊登了《維護(hù)國(guó)家稅收權(quán)益溫州國(guó)稅主動(dòng)向法院提起企業(yè)破產(chǎn)清算》的文章，令人腦洞大開(kāi)。國(guó)稅局創(chuàng)新大膽，法院跟風(fēng)冒進(jìn)，納稅人還有什么活路？
一、國(guó)稅局能否以債權(quán)人名義，主動(dòng)向法院提起企業(yè)破產(chǎn)清算
1、從行政法本質(zhì)來(lái)看
“法無(wú)授權(quán)即禁止”，行政法是授權(quán)法，也是控權(quán)法。法律沒(méi)有明確授權(quán)的，則推定為行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)，而不是法律沒(méi)有禁止的，則推定為行政機(jī)關(guān)有權(quán)。
反之，則會(huì)得出荒謬的結(jié)論。難道僅僅因?yàn)榉蓻](méi)有禁止稅務(wù)機(jī)關(guān)可以行使偵查權(quán)、搜查權(quán)，就可以推定出稅務(wù)機(jī)關(guān)就自然享有了偵查權(quán)、搜查權(quán)嗎？
2、從行政法比例原則來(lái)看
行政比例原則是行政法的重要原則，是指行政主體實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如果行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成不利影響，則這種不利影響應(yīng)被限制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi)，二者應(yīng)有適當(dāng)?shù)谋壤?nbsp;
法律已經(jīng)賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)欠繳稅款的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，納稅人被強(qiáng)制執(zhí)行，只可能留下“皮外傷”，尚有翻身之日；稅務(wù)機(jī)關(guān)越過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行，直接起動(dòng)破產(chǎn)程序，將納稅人“殺死”，則納稅人永無(wú)翻身之日。
納稅人“活著”，欠繳的稅款尚有清繳的可能；納稅人“死了（破產(chǎn)）”，則欠繳的稅款永無(wú)繳清的可能。況且，強(qiáng)制執(zhí)行欠繳稅款只會(huì)造成納稅人自身的局部傷痛；啟動(dòng)納稅人破產(chǎn)程序，則由可能會(huì)造成一連串的（社會(huì)）反應(yīng)……
強(qiáng)制執(zhí)行和啟動(dòng)破產(chǎn)程序這兩項(xiàng)行為，誰(shuí)重誰(shuí)輕，如何選擇更符合比例原則，應(yīng)該不難判斷。
溫州市國(guó)稅局的領(lǐng)導(dǎo)及公職律師們，又是溝通協(xié)調(diào)，又是深入商討論證，終于得以法院立案。其實(shí)，你們不必費(fèi)心費(fèi)力地溝通協(xié)調(diào)，也不必經(jīng)過(guò)深入商討論證，你們就查法律有沒(méi)有授權(quán)即可。
法律有授權(quán)的，無(wú)須溝通協(xié)調(diào)；法律沒(méi)有授權(quán)的，僅靠溝通協(xié)調(diào)也不應(yīng)該能得到……
二、法院該不該受理
1、《破產(chǎn)法》屬于民商法部門法，《破產(chǎn)法》上所說(shuō)的債務(wù)人、債權(quán)人應(yīng)理解為是具有平等地位的法律主體之間因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或勞動(dòng)勞務(wù)而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的人（本文所說(shuō)的一般債權(quán)債務(wù)人）。而稅款不是平等主體之間形成的一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不屬于一般債權(quán)，代表國(guó)家行使征稅權(quán)的稅務(wù)機(jī)關(guān)也就不是一般的債權(quán)人。它是為保護(hù)國(guó)家稅收利益，而在法律上擬制的債權(quán)人。
按照法律的明確規(guī)定（司法解釋），稅務(wù)機(jī)關(guān)只能在破產(chǎn)程序啟動(dòng)以后，被動(dòng)的參與到破產(chǎn)程序中。沒(méi)有法律的明確授權(quán)，它不能自然享有《破產(chǎn)法》上所說(shuō)的一般債權(quán)人的權(quán)利，也就不能依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。它也沒(méi)有這項(xiàng)職權(quán)。
2、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第二款，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。
這里的債權(quán)人不應(yīng)包括稅務(wù)機(jī)關(guān)。如果包括，須有法律的明確授權(quán)或司法解釋。而各級(jí)地方法院是無(wú)權(quán)制定此類司法解釋的。
比如《征管法》關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)行使代位權(quán)、撤銷權(quán)的授權(quán)?！墩鞴芊ā返谖迨畻l，欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人知道該情形，對(duì)國(guó)家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。
稅務(wù)機(jī)關(guān)依照前款規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)的，不免除欠繳稅款的納稅人尚未履行的納稅義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
三、稅務(wù)機(jī)關(guān)啟動(dòng)破產(chǎn)程序身份尷尬
以民商主體的身份啟動(dòng)，但其代表的卻是國(guó)家，國(guó)家因收繳欠稅而讓納稅人破產(chǎn)，……（此處因沒(méi)有找到合適的詞表達(dá)而省略若干字）；以行政主體的身份啟動(dòng)，但破產(chǎn)程序是平等主體參與的程序，稅務(wù)機(jī)關(guān)代表國(guó)家啟動(dòng)只有平等主體才能啟動(dòng)的破產(chǎn)程序，還有何“平等”可言？
“大道至簡(jiǎn)，有權(quán)不可任性！”“大道至簡(jiǎn)，無(wú)權(quán)就該消停！”
